Mostrando entradas con la etiqueta Ex Presidentes. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Ex Presidentes. Mostrar todas las entradas

10 marzo 2019

DECRETO PRESIDENCIAL N° 3682 - Establecer la concesión de Amnistía, por razones de alto interés nacional, a los ex presidentes del Estado Plurinacional de Bolivia

R.A.L.P. N° 019/2018 - 2019

LA ASAMBLEA LEGISLATIVA PLURINACIONAL,
CONSIDERANDO:
Que, el numeral 14 del Artículo 172 de la Constitución Política del Estado señala entre las atribuciones de la Presidenta o del Presidente del Estado, además de las que establecen la Constitución y la ley: “Decretar Amnistía o Indulto, con la aprobación de la Asamblea Legislativa Plurinacional.”
Que, la amnistía es una institución jurídica que establece la eliminación de la responsabilidad penal de un delito, en base a determinadas condiciones y requisitos que impone el orden normativo.
Que, el Decreto Presidencial No. 3682 de fecha 03 de octubre de 2018 establece la concesión de amnistía por razones de alto interés nacional, a los ex Presidentes del Estado, Jorge Fernando Tuto Quiroga Ramírez en el Juicio de Responsabilidades N° 1/2015, “Ministerio Público y otros contra Gonzalo Sánchez de Lozada y otros”; y Carlos Diego de Mesa Gisbert, en el caso FIS-GEN 1800003-“Quiborax”, iniciado mediante Requerimiento Acusatorio de la Procuraduría General del Estado de 9 de julio de 2018.
Que, los Parágrafos I y II del Artículo 267 de la Constitución Política del Estado, establecen que el Estado Boliviano declara su derecho irrenunciable e imprescriptible sobre el territorio que le dé acceso soberano al Océano Pacífico y su espacio marítimo, asimismo, señala que la solución efectiva al diferendo marítimo a través de medios pacíficos y ejercicio pleno sobre dicho territorio constituyen objetivos permanentes e irrenunciables del Estado Boliviano.
Que, en fecha 24 de abril de 2013 el Estado Plurinacional de Bolivia presentó ante la Corte Internacional de Justicia, principal órgano judicial de la Organización de las Naciones Unidas con sede en La Haya, Reino de los Países Bajos, una aplicación para instituir procedimientos contra la República de Chile con relación a una disputa en la obligación de negociar de buena fe con Bolivia un acceso al Océano Pacífico.
Que, en fecha 24 de septiembre de 2015 la Corte Internacional de Justicia emitió su fallo, rechazando con 14 votos contra 2 la objeción preliminar presentada por la República de Chile y en segundo lugar resolviendo por 14 votos contra 2 tener la competencia para resolver este asunto.
Que, el 1 de octubre de 2018 la Corte Internacional de Justicia reconoce que hay temas pendientes entre Bolivia y Chile sobre la mediterraneidad boliviana resultante de la Guerra del Pacífico y del Tratado de Paz de 1904, si bien no establece la obligación de Chile de negociar una salida soberana al Océano Pacífico, invoca a las partes a que “(…) continúen su diálogo e intercambios, en un espíritu de buena vecindad, para abordar los problemas relacionados con los países sin litoral, situación de Bolivia, solución a la que ambos han reconocido como una cuestión de mutuo interés(…)”.
Que, la política exterior para el logro de un acceso libre y soberano al Océano Pacífico a través de medios pacíficos de solución de controversias cuenta con diferentes instancias gubernamentales, el Consejo Nacional de Reivindicación Marítima y la participación, de los ex Presidentes del Estado Plurinacional de Bolivia, Jorge Fernando Tuto Quiroga Ramírez y Carlos Diego de Mesa Gisbert; razones de interés nacional que justifican aprobación de la amnistía.
POR TANTO:
La Asamblea Legislativa Plurinacional, en uso de sus atribuciones:
RESUELVE
ÚNICO.- Aprobar el Decreto Presidencial N° 3682 de 3 de octubre de 2018 de concesión de Amnistía por razones de alto interés nacional a los ex Presidentes del Estado de Bolivia Jorge Fernando Tuto Quiroga Ramírez y Carlos Diego de Mesa Gisbert.
Es dada en la Sala de Sesiones de la Asamblea Legislativa Plurinacional, a los nueve días del mes de octubre de dos mil dieciocho años.

Leónidas Milton Barón Hidalgo
PRESIDENTE EN EJERCICIO
ASAMBLEA LEGISLATIVA PLURINACIONAL
Efraín Chambi Copa
PRIMER SECRETARIO
CÁMARA DE SENADORES
ASAMBLEA LEGISLATIVA PLURINACIONAL DE BOLIVIA
Alicia Canqui Condori
PRIMERA SECRETARIA
CÁMARA DE DIPUTADOS
ASAMBLEA LEGISLATIVA PLURINACIONAL DE BOLIVIA
DECRETO PRESIDENCIAL N° 3682
EVO MORALES AYMA
PRESIDENTE CONSTITUCIONAL DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA
CONSIDERANDO:
Que los Parágrafos I y II del Artículo 267 de la Constitución Política del Estado, establecen que el Estado Boliviano declara su derecho irrenunciable e imprescriptible sobre el territorio que le dé acceso al Océano Pacífico y su espacio marítimo; asimismo, señala que la solución efectiva al diferendo marítimo a través de medios pacíficos y ejercicio pleno sobre dicho territorio, constituyen objetivos permanentes e irrenunciables del Estado Boliviano.
Que en fecha 24 de abril de 2013, el Estado Plurinacional de Bolivia presentó ante la Corte Internacional de Justicia, principal órgano judicial de la Organización de las Naciones Unidas con sede en La Haya, Reino de los Países Bajos, una Aplicación para Instituir Procedimientos contra la República de Chile respecto a una disputa en relación a la obligación de Chile de negociar de buena fe y de manera efectiva con Bolivia con el fin de llegar a un acuerdo que otorgue a Bolivia un acceso al océano Pacífico.
Que en fecha 24 de septiembre de 2015 la Corte Internacional de Justicia emitió su fallo, en primer lugar, rechazando por catorce (14) votos contra dos (2) la objeción preliminar presentada por la República de Chile y, en segundo lugar, resolviendo por catorce (14) votos contra dos (2) tener competencia, sobre la base del Artículo XXXI del Tratado Americano de Soluciones Pacíficas o Pacto de Bogotá, para conocer la Aplicación para instituir procedimientos de 24 de abril de 2013.
Que la Corte Internacional de Justicia, dispuso que dictaría su sentencia sobre el fondo en el caso concerniente a la “Obligación de Negociar Acceso al Océano Pacífico (Bolivia c. Chile)” en audiencia pública a realizarse en fecha 1º de octubre de 2018, a horas 15:00, en el Palacio de La Paz.
Que a objeto de llevar adelante la política exterior del Estado Plurinacional de Bolivia, para el logro de un acceso libre y soberano al océano Pacífico mediante la utilización de medios pacíficos de solución de controversias, dicha política de Estado contó con diferentes instancias gubernamentales, como la Dirección Estratégica de Reivindicación Marítima – DIREMAR y el Consejo Nacional de Reivindicación Marítima, este último conformado por el Presidente y el Vicepresidente del Estado Plurinacional de Bolivia, los Ministros de Relaciones Exteriores, de la Presidencia, de Defensa, de Gobierno, de Justicia y Transparencia Institucional y el Procurador General del Estado.
Que asimismo, la política exterior del Estado boliviano para el logro de un acceso libre y soberano al océano Pacífico, contó con la participación, apoyo y asesoramiento de ex presidentes y ex ministros de Relaciones Exteriores del Estado Plurinacional de Bolivia, quienes coadyuvaron en la difusión nacional e internacional de la justa reivindicación marítima boliviana.
Que la Constitución Política del Estado, en el numeral 14 del Artículo 172, establece como atribución de la Presidenta o del Presidente del Estado Plurinacional de Bolivia decretar amnistía, con la aprobación de la Asamblea Legislativa Plurinacional.
Que el Estado Plurinacional de Bolivia, tiene como prioridad encarar su política exterior para el logro de un acceso libre y soberano al océano Pacífico, fortaleciendo la unidad nacional, a cuyo fin uno de los instrumentos adecuados es el presente Decreto Presidencial de Amnistía, en el marco de la Constitución Política del Estado.
DECRETA:
DECRETO PRESIDENCIAL DE AMNISTÍA
ARTÍCULO 1.- (OBJETO). El presente Decreto Presidencial tiene por objeto establecer la concesión de Amnistía, por razones de alto interés nacional, a los ex presidentes del Estado Plurinacional de Bolivia que, a la fecha de emisión del presente Decreto Presidencial, participan, apoyan y asesoran en la política exterior del Estado boliviano para el logro de un acceso libre y soberano al océano Pacífico.
ARTÍCULO 2.- (EX PRESIDENTES BENEFICIADOS CON LA AMNISTÍA). Se concede el beneficio de la amnistía a los siguientes ex presidentes constitucionales del Estado Plurinacional de Bolivia:
  1. Jorge Fernando Quiroga Ramírez, en el Juicio de Responsabilidades Nº 1/2015, “Ministerio Público y otros contra Gonzalo Sánchez de Lozada y otros”; y
  2. Carlos Diego Mesa Gisbert, en el caso FIS-GEN 1800003 – “Quiborax”, iniciado mediante Requerimiento Acusatorio de la Procuraduría General del Estado, de 9 de julio de 2018.
ARTÍCULO 3.- (TRÁMITE).
I.            La solicitud de concesión de Amnistía por parte de los ex presidentes constitucionales identificados en el Artículo 2 del presente Decreto Presidencial, deberá ser presentada ante la respectiva autoridad competente, adjuntando cédula de identidad, pasaporte o libreta de servicio militar.
II.          La autoridad competente resolverá sobre la procedencia de la solicitud, mediante Resolución de Concesión de Amnistía, en un plazo de (3) días hábiles computables a partir de su recepción.
ARTÍCULO 4.- (COSTAS). En la concesión de la Amnistía no se impondrán costas.
ARTÍCULO 5.- (ASISTENCIA INSTITUCIONAL). El Órgano Judicial y el Ministerio Público aplicarán con favorabilidad, prioridad y celeridad los trámites relacionados al presente Decreto Presidencial.
DISPOSICIONES FINALES
DISPOSICIÓN FINAL ÚNICA.- El presente Decreto Presidencial, entrará en vigencia a partir de su publicación, previa aprobación de la Asamblea Legislativa Plurinacional y tendrá una duración de trescientos sesenta y cinco (365) días.
Es dado en la Casa Grande del Pueblo de la ciudad de La Paz, a los tres días del mes de octubre del año dos mil dieciocho.
FDO. EVO MORALES AYMA
PRESIDENTE CONSTITUCIONAL DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA.

09 octubre 2018

Familia de Sánchez de Lozada aclaró demanda

La familia del exmandatario Gonzalo Sánchez de Lozada, a través de un comunicado emitido anoche, lamentó "la manipulación de la información de parte de los abogados demandantes" y aclaró que la contrademanda por daños y perjuicios no es contra familiares de las víctimas de Octubre Negro.

"Los abogados de la defensa de Sánchez de Lozada han presentado un memorial exigiendo que los abogados acusadores 'que pertenecen a una firma de abogados que factura cientos de millones de dólares' cubran una parte menor de los gastos judiciales incurridos durante el juicio (civil)", cita el documento.

Esta aclaración surgió después de que el representante de las víctimas de la masacre de 2003, Patricio Quispe, informó que la defensa de Sánchez de Lozada y del exministro Carlos Sánchez Berzaín presentaron una "contrademanda" contra esta organización que impulsó un juicio civil en Estados Unidos contra ambas exautoridades.

En el juicio civil, en una primera instancia se falló a favor de las víctimas y se ordenó a las exautoridades pagar una indemnización de $us 10 millones. Sin embargo, en mayo el juez James Cohn revirtió la decisión. (ANF)

Amnistía para Mesa y Quiroga avanza en ALP

La Comisión Mixta de Constitución de la Asamblea Legislativa aprobó el Decreto Presidencial 3682 de Amnistía para los expresidentes Jorge Quiroga y Carlos Mes por los casos Petrocontratos y Quiborax, respectivamente, la normativa fue remitida al pleno para que sea considerada en la sesión de hoy.

“La Comisión Mixta de Justicia de la Asamblea Legislativa definió aprobar este decreto que presentó el presidente evo morales y perdonar a los expresidentes por los procesos que enfrentan en la justicia boliviana”, dijo el senador del Movimiento al Socialismo (MAS), Ciro Zabala.

El 27 de septiembre pasado el presidente Evo Morales anunció que decidió conceder amnistía a sus antecesores para que puedan afrontar “las nuevas actividades” de “defensa y negociación de nuestro derecho marítimo” en escenario post La Haya.

Tras conocer esta resolución, el expresidente Carlos Mesa reiteró que no corresponde una amnistía en su caso, ya que no existe ningún juicio abierto en su contra, aunque dijo que esperará a conocer el decreto en su integridad para referirse nuevamente a este asunto.

“Entiendo que (la amnistía) se da cuando hay comprobación de un delito”, afirmó el ahora candidato a la presidencia por el Frente Revolucionario de Izquierda (FRI).

DISIDENCIA

Para el diputado opositor Wilson Santamaría, de Unidad Demócrata, el beneficio otorgado a los expresidentes tiene en el fondo el objetivo de encubrir los supuestos ilícitos en la defensa del estado del ministro de Justicia y Transparencia Institucional, Héctor Arce, y del procurador General del Estado, Pablo Menacho, por el caso Quiborax.

Explicó que votaron en “disidencia” debido a que el bloque opositor demandó una amnistía general para “todos los perseguidos” del gobierno de Morales, un pedido que no fue atendido.

El senador de Unidad Nacional (UN), Arturo Murillo, también objetó este decreto, ya que pidió que la amnistía beneficie a otros perseguidos por el gobierno de Evo Morales, que están en el país y los que tuvieron que pedir asilo político en el exterior.

“Este beneficio no solo puede ser coyuntural, de interés personal o electoral, sino debe abrirse para todos los perseguidos políticos que fueron víctimas de estas irregularidades”, señaló el legislador.

Sánchez de Lozada pide resarcimiento de gastos

El expresidente Gonzalo Sánchez de Lozada y el exministro de Defensa Carlos Sánchez Berzaín presentaron un recurso legal ante la justicia de Estados Unidos, para obtener el resarcimiento de los gastos que hicieron por el juicio civil que les instauraron las víctimas de Octubre Negro del 2003. De forma extraoficial se conoce que el monto es de $us 250 mil.

“Es muy preocupante porque ahora las víctimas son las demandadas, ya que Gonzalo Sánchez de Lozada y Carlos Sánchez Berzaín han presentado una denuncia en Estados Unidos contra los nueve compañeros, por daños y perjuicios que habrían sufrido al generar gastos en abogados y otros gastos judiciales”, denunció Patricio Quispe, dirigente de los familiares de las víctimas de esos hechos luctuosos.

El dirigente explicó que la demanda fue presentada tres semanas después del 3 de mayo, donde el juez de la Corte de Distrito de Florida, James I. Cohn, libró de culpa a las exautoridades en el juicio civil que instauraron las víctimas, pero recién fueron notificados hace unos días.

Sin embargo, en abril de esta gestión, y por unanimidad, el jurado ciudadano de la Corte Federal de Fort Lauderdale de EEUU halló como responsables al expresidente Gonzalo Sánchez de Lozada y al exministro Carlos Sánchez Berzaín de las “muertes extrajudiciales” de octubre de 2003.

RECURSO LEGAL

Mauricio Balcázar, yerno del expresidente, explicó a EL DIARIO que la justicia estadounidense permite la presentación de este recurso legal cuando el juez de la Corte de Distrito de Florida emitió una sentencia a favor de los demandados, donde se pide la compensación a los abogados de los demandantes –no a las víctimas– por ciertos gastos que se realizaron durante el juicio.

“Es un procedimiento que está permitido en el juicio civil, en la ley norteamericana solo permite pedir la compensación de ciertos tipos de gastos muy limitados y eso está reglamentado. Este recurso legal se presenta al juez y este es quien decide, el resarcimiento está bajo reglamento también a que los abogados (de las víctimas) han acordado desde un principio ellos son los que deben hacer efectivo el pago y no las víctimas”, resaltó Balcázar al Decano de la Prensa Nacional en contacto desde Estados Unidos.

Las víctimas fueron patrocinadas por la organización no gubernamental Centro de Derechos Constitucionales (CCR por sus siglas en inglés), el consorcio de abogados Akin Gump, en ese contexto Balcázar manifestó que estas firmas cuentan con movimientos económicos que ascienden a varios millones de dólares, por lo que pagar el resarcimiento no sería un problema.

Ante esto, Thomas Becker consultado sobre el monto que pide la defensa de Goni, manifestó que desconoce la cifra actualmente y que están tranquilos porque la justicia estadounidense no contempla este tipo de pedidos. Aunque de forma extraoficial se conoció que el monto que pidió la exautoridad para la compensación de los daños asciende a los $us 250 mil.

“No estamos muy preocupados porque la justicia en EEUU es muy clara, nadie tiene que pagar. Pero cuando recibí la información fue un momento triste porque no entiendo cómo alguien puede pedir dinero a personas que han sufrido tanto”, manifestó.

A la vez indicó que este recurso aún no puede ser analizado por los jueces de ese país porque está pendiente la resolución de la apelación que solicitaron en mayo pasado.

APELACIÓN

Por último, Becker informó que el pasado 5 de octubre, presentaron los argumentos legales ante la Corte del Circuito 11, tras conocer la apelación a la decisión del juez de la Corte del Distrito de Florida. Se tiene previsto que en un tiempo prudente la defensa de Sánchez de Lozada y Sánchez Berzaín respondan a este recurso.

Posteriormente habrá una réplica por parte de los demandantes y después serán citados por los miembros de la Corte, donde se emitirá una decisión final. Se tiene previsto que este acto sea en mayo del próximo año.

Thomas Becker asegura que demanda de Goni por resarcimiento de gastos judiciales es contra las víctimas de Octubre



El abogado de las víctimas de Octubre, Thomas Becker, asegura que la demanda presentada por la defensa de ‘Goni’ Sánchez de Lozada y el exministro de Defensa Carlos Sánchez Berzaín está dirigida a los nueve demandantes, familiares de las víctimas de Octubre, que llevaron al exmandatario al banquillo de los acusados por las muertes de El Alto, La Paz y Warisata, en 2003.

“Legalmente presentaron esta petición, esta moción, contra los nueve demandantes, no contra los abogados. (La familia de Goni y Sánchez Berzaín) pueden decir queremos que los abogados paguen, pero legalmente, formalmente esta petición es contra los demandantes”, explicó el jurista Becker, en entrevista con la red Patria Nueva.

La familia Sánchez de Lozada emitió un comunicado ayer, donde afirma que la moción que presentaron ante la Corte de Distrito de Florida, EEUU, hace dos meses, fue contra los abogados y no las víctimas de Octubre. Aseguran que el dinero que obtengan de esta petición, en caso de que un juez falle a su favor, será depositado a nombre de los deudos de la Masacre de 2003.

“No pueden plantear un juicio contra una persona (las víctimas), pero (luego) decir (que) es su amigo Juan él que tiene que pagar”, ejemplificó el abogado, de nacionalidad norteamericana y reiteró que la demanda no contempla una petición formal contra los abogados que representó a los nueve demandantes.

Los bolivianos que iniciaron el proceso en EEUU contra Goni y Sánchez Berzaín son: Eloy Rojas Mamani, Etelvina Ramos Mamani, Sonia Espejo Villalobos, Hernán Apaza Cutipa, Teófilo Baltasar Cerro, Juana Valencia de Carvajal, Hermógenes Bernabé Callizaya, Gonzalo Mamani Aguilar y Felicidad Rosa Huanca Quispe.

Goni dice que la demanda de resarcimiento es contra los abogados de las víctimas de Octubre Negro


Luego de que se conociera que Gonzalo Sánchez de Lozada había presentado ante la justicia de EEUU un memorial exigiendo un resarcimiento por los gastos que erogó en su defensa durante el juicio civil que le iniciaron las familias de las víctimas de Octubre Negro, el ex presidente -a través de un comunicado- quiso aclarar que la demanda no es en contra de los familiares, sino en contra de los abogados que los representan.

“Bajo ninguna circunstancia se pretende que ese costo sea asumido por los familiares de las víctimas afectadas, está explícitamente solicitado que este costo debe ser cubierto en su integridad por los abogados demandantes”, se lee en una parte del comunicado.

En el mismo documento, la familia del ex presidente –al que los familiares de Octubre Negro responsabilizan por la muerte de 63 personas– dice ser solidaria con las familias afectadas y no querer aumentar su angustia y que, incluso, se compromete a que el dinero del resarcimiento que demandan a los abogados vaya a un fondo para los familiares de los muertos en ese fatídico octubre de 2003.

Defensa de víctimas de Octubre Negro niegan pedido de Goni

Consultado al respecto, Thomas Becker, uno de los defensores de las familias de las víctimas de Octubre Negro, respondió: “Pueden poner cualquier cosa (en la demanda), pero el proceso es contra los demandante. No hay ningún proceso contra nosotros”, le dijo a EL DEBER, a las 23:00 de este lunes.

Según el jurista estadounidense, la petición de Goni forma parte del proceso que atiende la Corte Federal de Fort Lauderdale de EEUU. “Ellos presentaron una petición contra los demandantes, no contra nosotros. Entonces, para pedir dinero de nosotros tienen que iniciar un proceso contra nosotros”, apuntó Becker.

Sostiene que en EEUU los abogados, legalmente, no pueden pagar los gastos, "entonces lo que están diciendo no es correcto", puntualizó.

18 septiembre 2018

Dos expresidentes pidieron a Morales respeto al 21F

En la reunión que sostuvo el presidente Evo Morales con exautoridades de Estado para definir las estrategias Post Haya, Jaime Paz Zamora y Jorge Quiroga, incluyeron el tema de la defensa de los resultados del Referéndum Constitucional del 21 de febrero del 2016.

“Menos mal que he podido hablar de esas cosas con el Presidente. Esos detalles se hicieron conocer al Presidente. En la reunión se habló sobre la defensa del 21F pero no nos convocaron para ese tema, sino que fue para los aspectos de la Haya”, señaló el expresidente Jaime Paz Zamora.

Cuatro expresidentes y cinco excancilleres estuvieron presentes en la reunión de ayer, el encuentro duró cuatro horas. Al finalizar la reunión, el presidente Evo Morales llamó a la unidad de los bolivianos a pesar de las diferencias que se tiene por las políticas de gobierno.

Paz Zamora también indicó que es de conocimiento público que no está de acuerdo con la reelección del presidente Evo Morales, dijo que es mejor un Estado con democracia y sin mar, porque este tema es más importante que una salida soberana al mar.

“Todos saben que nosotros estamos por la democracia, todo el mundo sabe que, entre mar y democracia, la democracia es más importante. No me digan que el mar es más importante, la democracia es más importante que el mar. Yo prefiero tener un país democrático, libre, (aunque) sin mar”, opinó.

Por su parte, Jorge Quiroga pidió al Gobierno respetar los convenios internacionales, ya que sería incongruente que exija respeto al fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en La Haya sobre el diferendo marítimo, al igual que el resultado de la Corte de San José con relación la interpretación del artículo 23 del Convenio Americano de Derechos Humanos.

“Si estamos pidiendo que Chile respeto el fallo de la corte, nosotros también debemos respetar a la Constitución Política del Estado y los resultados del 21F. También respetemos lo que pueda decir la Corte de san José, si el pedido de reelección es un derecho humano”, dijo el exmandatario.

Por ultimo, rechazó que el Gobierno continúe defendiendo las políticas de represión que asume el Gobierno der Nicolás Maduro en Venezuela y Daniel Ortega en Nicaragua, porque estas acciones traerán consecuencias para que Bolivia obtenga apoyo en la demanda marítima por la comunidad internacional.

“Fortalecer la causa marítima, mostrando en el frente diplomático hemisférico que preferimos mar antes que defender a Venezuela y Nicaragua. Los errores nos pueden cobrar factura”, dijo Quiroga.


04 septiembre 2018

Expresidentes: Piden sensatez al actual mandatario

Ayer, los expresidentes Carlos Mesa y Jorge Tuto Quiroga apelaron a la sensatez y juicio del presidente Evo Morales sobre sus pretensiones de perpetuarse en el poder, argumentando que no puede desoyer al pueblo y menos encaramarse en los derechos humanos para justificar su repostulación indefinida.

“Su decisión de gobernar desoyendo al pueblo está anclada en un hecho terrible. El jefazo tiene en sus manos una ‘democracia’ a la carta, armada a su imagen y semejanza, adecuada a la satisfacción de sus deseos y construida para que la ‘revolución’ que dice representar se prolongue indefinidamente en el tiempo”, expresó Mesa, a través de su blog.

El también vocero de la demanda marítima, subrayó que el único camino posible es la sociedad boliviana que debe tomar y derrotar el “proyecto totalitario” con las armas de la democracia verdadera y con un espíritu de paz.

Asimismo, Mesa consideró que el presidente Evo Morales tiene una democracia a la carta y por eso pretende eternizarse en el poder sin respetar el resultado del referendo del 21 de febrero de 2016.

En el referendo del 21F, la mayoría de la población se opuso a una nueva postulación de Morales a la presidencia, sin embargo, el oficialismo, mediante un recurso judicial, logró que el Tribunal Constitucional habilite al Jefe de Estado para las nuevas elecciones en medio de pedidos de respeto al voto por parte de las plataformas ciudadanas y personajes como Carlos Mesa.

En ese mismo tono y con el mismo objetivo, el expresidente Jorge Tuto Quiroga dijo que desafía al actual mandatario boliviano que consulte a la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) si la reelección perpetua es un derecho humano.

“Pregunte Evo Morales a la Corte de San José, si la reelección perpetua es un derecho humano amparado por el artículo 23 de la Convención Americana de Derechos Humanos, no espere que la consulta venga de la Comisión, de la OEA o de otro Estado”, sostuvo Quiroga.

El exmandatario dice que la consulta puede ser planteada por otro Estado, por la OEA o la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, refiriéndose al artículo 23 de la Convención Americana de Derechos Humanos.

Mediante una carta, el expresidente Jorge Tuto Quiroga desafío al presidente Evo Morales a que consulte a la Corte Interamericana de Derechos Humanos si la reelección indefinida es un derecho humano como sostiene el MAS para justificar la reelección del mandatario.

La misiva fue presentada ayer en el Palacio de Gobierno, explicó que la consulta puede ser realizada por otro Estado, por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos o por el secretario General de la Organización de Estados Americanos, “hay gestiones en curso”, sostuvo Quiroga.

Antes de hablar de primarias, estamos pidiendo que el primer mandatario haga la consulta ante la Corte-IDH, para saber si corresponde la “reelección perpetua” insistió el exmandatario.

La pasada semana, el expresidente Mesa convocó a rechazar la Ley de Organizaciones Políticas, que instaurará las elecciones primarias.

“El objetivo verdadero (de este proyecto) no es profundizar la democracia, sino legitimar a Evo Morales como candidato presidencial en 2019 (…) burlándose del referendo del 21 de febrero de 2016, esa es la razón por la que debemos decir No a esta Ley”, manifestó Mesa en un video que compartió en su canal de YouTube.

Aclaró que de inicio las elecciones primarias le parecen imprescindibles para la democracia, pero en este contexto se deben rechazar por el uso político que se les dará con la candidatura de Morales.

30 agosto 2018

Jaime Paz cuestionó visita del Presidente de España

El expresidente Jaime Paz Zamora (1989 – 1993) observó la visita a Bolivia del presidente de España, Pedro Sánchez - Pérez Castejón, porque según su criterio, este acercamiento respalda el “proyecto dictatorial” del gobierno de Evo Morales. El oficialismo reaccionó molesto e increpó al exmandatario.

Paz Zamora, dijo que la presencia del mandatario español “es innecesaria”.

“Lo lamento Presidente Sánchez su visita aleja a España de la Bolivia Democrática y la coloca al lado del proyecto dictatorial de Evo Morales. La sana cooperación bilateral se realiza entre democracias. Para la cooperación en curso su presencia es innecesaria. @sanchezcastejon”, escribió Paz en su cuenta de Twitter.

Apenas publicó el comentario, la ministra de Comunicación, Gisela López, respondió a Paz con otro tuit en el que rechazó la postura del exmandatario

“Jaime Paz, que cruzó ríos de sangre (de sus propios compañeros), se alió con el dictador Banzer para gobernar, ¿acusando de dictadura a un gobierno que gobierna con más del 61% del voto del pueblo? Debiera avergonzarle su pasado político relacionado a dictaduras y narcovínculos”, escribió López.

“No tengo nada que decir sobre declaraciones de los ministros Rada y Lopez. Mi tuit fue dirigido al Presidente de España Pedro Sánchez de visita en Bolivia con el que comparto pertenencia a la Social Democracia Internacional, de la que fui Vice Presidente para America Latina”, respondió Paz Zamora.

Varias fueron las opiniones a favor y en contra de la visita de Sánchez – Pérez. Muchos calificaron al presidente de España como “amigo de las dictaduras”.

“Pedro Sánchez-Evo Morales. - El uno que rehúye elecciones en España. Y el otro que no acepta los resultados de un referéndum. Linda Pareja de Socialistas”, escribió el periodista Humberto Vacaflor.

Según reporte de medios estatales, con la visita de dos días de Sánchez – Pérez, España y Bolivia recobraron la relación bilateral de finales de 2010, cuando el socialista José Luis Zapatero dejó La Moncloa para el ochenio de su opositor, Mariano Rajoy.

“Gracias por vuestra hospitalidad y disposición, querido @evoespueblo. La cooperación entre nuestros Estados es sin duda la mejor de las políticas para avanzar en el progreso de nuestros pueblos”, escribió Sánchez en su cuenta en Twitter y dejó el país la tarde de ayer para continuar su gira por Colombia.

Ambos mandatarios suscribieron acuerdos marco en el sector de agua potable e infraestructura vial y otros.

Pérez-Sánchez Castejón de 46 años y líder del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) asumió la presidencia de España el 1 de junio pasado y se convirtió en el primer presidente del Gobierno investido por el Parlamento que llegó al palacio de La Moncloa, vía una moción de censura, sin ganar en las urnas, y sin tener un escaño de diputado en el Congreso.

Es decir, no llegó a ser presidente de España por el apoyo democrático de los españoles y asumió el mando por el voto de censura contra Mariano Rajoy acusado de hechos de corrupción.

01 julio 2018

Nuevo Palacio de Gobierno Jaime Paz pensaba en el “Muro de La Paz”

Jaime Paz Zamora, expresidente de Bolivia (1989- 1993), expresó su “pesar especial” por la construcción del nuevo edificio de Gobierno. En entrevista con EL DIARIO reveló que cuando dirigía el país pensó convertir todo ese espacio en amplios jardines que rodearan el Palacio y la Catedral “Nuestra Señora de La Paz”, a diferencia de la nueva edificación que expresa la “mentalidad de nuevo rico”.

El exmandatario pensó en un “Muro de La Paz”, para rescatar la riqueza arquitectónica de la parte posterior del templo religioso y preservar la historia nacional.

El exmandatario, refirió que “es grato contárselo a un periódico emblemático como EL DIARIO”, pasajes hasta ahora no conocidos de cuando gobernaba el país y cómo veía desde el Despacho Presidencial las antiguas casonas que rodeaban el Palacio Quemado y el desaparecido conventillo donde ahora se levanta un gran bloque de cemento y vidrios que albergará la oficina del presidente Evo Morales, su vivienda y dependencias de algunos ministerios.

“Yo quería que el Palacio y la Catedral quedaran rodeados de jardines, por un lado la Plaza Murillo y por atrás jardines y aprovechar el muro de la Catedral como el Muro de la Paz, no sólo por estar en la Ciudad de La Paz, sino porque sería un símbolo para el mundo”, expresó el exmandatario.

El sentido de la iniciativa presidencial fue fortalecer la unidad de los bolivianos a través de símbolos que expresaran el aporte patriótico de personajes, que no importara su origen étnico, ni filiación partidaria.

“Inclusive yo pensaba poner una piedra comanche y escribir ´A todos quienes ofrendaron su vida por Bolivia´, esta idea era para todos los bolivianos, independientemente de su ideología o cual fuese su etnia, religión, etc. y no solamente en combate sino a quienes dieron su vida por el desarrollo del país; también serviría para ofrendas y homenajes a Bolivia”, indicó.

El pesar manifestado por Paz Zamora es no haber comenzado a ejecutar su proyecto, aunque la idea nació en los últimos meses de su gestión presidencial pero logró conversar con el siguiente Presidente (Hugo Banzer Suárez), que no logro materializarla

“Hubiera comenzado a hacer la jardinera (…), pero como quedaban dos o tres meses, entonces vino la transición de mi gobierno hacia el otro (1993) (…) y al final tuve una reunión con el Presidente siguiente (Banzer) y le dije: ‘Le dejo esta tarea porque parece que es lo mejor que podemos hacer’ (con ese predio), pero lamentablemente el próximo Presidente lo volvió garaje”, indicó.

Sin embargo, Paz Zamora, tiene la esperanza de que más adelante, de alguna forma, se pueda recuperar un espacio y mostrar la riqueza arquitectónica que tiene la parte posterior de la Catedral.

“Ahora este edificio lo ha tapado. El muro colonial que tenía la ciudad de La Paz está cubierto quedó enterrado ahí. No sé si más tarde podamos ver la forma que se pueda ver el muro, por lo menos en la planta baja y recuperar ese símbolo, una muralla de la paz, y usar esa parte”, manifestó.

CONVENTILLO INSEGURO

La idea de construir un “Muro de la Paz” nació también porque en la parte posterior del Palacio de Gobierno que colinda con la estrecha calle Potosí, había un conventillo (casa grande y antigua, con varias habitaciones o viviendas, donde viven personas de escasos recursos económicos) y según el exmandatario se desconocía si estaba habitada o no y se convirtió en un peligro para la seguridad del Palacio, ya que cualquier persona podía cavar un túnel y acceder a Palacio Quemado de forma clandestina.

“Nadie sabía qué pasaba en el conventillo que colindaba con Palacio y la seguridad del lugar ya fue un problema, porque cualquiera podía salir de ese conventillo calar un pequeño túnel hacia el Palacio y provocaba un atentado. Siento pesar, cada vez que paso por ahí”, expresó.

Paz Zamora contó también que del conventillo se sabía que ocupaban algunas habitaciones que daban a oficinas del canal estatal Bolivia Tv.

“MENTALIDAD DE NUEVO RICO”

Para Jaime Paz Zamora la construcción del nuevo palacio de gobierno del presidente Evo Morales, tiene una simbología que expresa la “mentalidad del nuevo rico” que va en contraste con la mentalidad del rico productivo.

“Es el símbolo del espíritu del nuevo rico que trajo el presidente Evo Morales al Gobierno del país, representa la mentalidad del nuevo rico, aquel que de repente y de manera muy fácil se hizo rico; sin haberle costado esfuerzo, dolor y lágrimas se hizo rico y empieza a gastar en cosas superfluas”, afirmó.

“Esto es todo lo contrario a lo que ha sucedido en países grandes. Por ejemplo, después de la Segunda Guerra Mundial Japón, Alemania, Italia habían quedado destruidas pero lo que hicieron fue tener la mentalidad del rico productivo”, sostuvo.

En ese sentido, mencionó que la inversión en el aparato productivo es parte de lo que significa tener una mentalidad de países que supieron invertir en modernizar su aparato productivo.

“Con la primera platita que le entró empezaron a construir un aparato productivo, construyeron una agricultura moderna, industrias; ésta es la mentalidad del rico productivo, que invierte para ganar más, no para llenarse de saunas y otras cosas”, agregó.

10 junio 2018

100 expertos de EEUU participaron en juicio contra Sánchez de Lozada

Las victimas de “octubre negro” del 2003 tuvieron el apoyo de 100 profesionales de tres diferentes áreas de entidades estadounidenses como la Clínica Internacional de Derechos Humanos de Harvard, el Centro de Derechos Constitucionales y el Buffet de abogados Akin Gump, para el juicio civil que instauraron contra el expresidente Gonzalo Sánchez de Lozada y el exministro Carlos Sánchez Berzaín.

“En este proceso han trabajado como 100 profesionales que son parte de tres instituciones que están apoyando la causa de las víctimas. Los expertos que están en estas instituciones continuarán apoyando a las víctimas y vamos a seguir con este proceso”, dijo el abogado Thomas Becker, en contacto con EL DIARIO.

A la vez, señaló que los miembros de estas instancias están comprometidos con el caso y no están cobrando un solo centavo, lo que pretenden es que se haga justicia contra las personas que causaron daño a 67 familias que perdieron a sus seres queridos y más de 400 que quedaron heridos.

PATROCINADORES

El portal digital del Centro de Derechos Constitucionales establece que las víctimas son asesoradas por el equipo legal que incluye a Paul Hoffman de Schonbrun, DeSimone, Seplow, Harris y Hoffman; La abogada principal de CCR Jennie Green y los abogados cooperadores de CCR Judith Chomsky y David Rudovsky.

El equipo de abogados y asesores de Harvard cuenta con el apoyo de James Cavallaro y Tyler Giannini de la Clínica Internacional de Derechos Humanos en la Facultad de Derecho de Harvard; y los abogados de Miami, Ira Kurzban y Geoffrey Hoffman.

Por el buffet de abogados Akin Gump Strauss Hauer & Feld LLP están Steven Schulman, John Van Sickle y Jeremy Bollinger. Estos son integrantes de los 100 profesionales que fueron parte del proceso civil contra ambas exautoridades.

PERJUICIO

El proceso civil fue encarado de forma particular por las víctimas con la ayuda de los abogados estadounidenses sin la participación del Gobierno boliviano.

Sobre el punto, Becker dijo que en una demanda de defensa de los derechos humanos, la adhesión de un Estado es perjudicial para su desarrollo y porque es usado políticamente por el partido gobernante.

“Generalmente los gobiernos no participan en estos procesos, porque pueden complicar los casos porque se politizar y son usados por los regímenes, y la corte de Estados Unidos está de acuerdo con esta forma de llevar el juicio que es de manera particular”, resaltó el jurista.

El jurista señaló que existen otras formas en que el Gobierno puede ayudar a las víctimas, acelerar el proceso de extradición de ambas exautoridades, ya que el trámite quedó paralizado desde el 2015, cuando se entregó el Exhorto Suplicatorio al departamento de Estado del país del Norte.

A la vez, manifestó que otro apoyo del Gobierno es dotarles de trabajo y con la continuación de sus tratamientos médicos, ya que muchos de los heridos quedaron con severas secuelas producto de las brutales represiones.

POLITIZACIÓN

Tras conocer el resultado del juez estadounidense, el Movimiento Nacionalista Revolucionario (MNR) dijo que es muestra de que hubo un grupo de rebeldes que trataron de derrocar al gobierno democrático de Sánchez.

Becker lamentó estas declaraciones y aseguró que las víctimas no buscan politizar el proceso, lo que quieren es justicia para sus familiares que perdieron la vida en los hechos donde también perecieron menores de edad.

“No entiendo cómo van a decir que una niña de ocho años es subversiva o que está en contra del partido del MNR. Ellos vivían en el campo y no sabían lo que estaba pasando. Si llevaron este juicio hasta el final es en busca de justicia para su hija”, cuestionó el abogado.

Al conocer este dictamen, Sánchez de Lozada dijo que el fallo final del juez comprobó que su gobierno actuó de acuerdo con la ley y que nunca tuvo intención de causar daño a nadie.

“La decisión del juez demuestra que no hubo absolutamente ninguna evidencia que indique la existencia de un plan u orden de utilizar la fuerza letal contra civiles. La evidencia demostró que mi gobierno enfrentó la conmoción social en medio de una grave crisis económica, siempre buscando el diálogo y la resolución pacífica de los conflictos”, dijo Sánchez de Lozada a través de un comunicado.

APELACIÓN

El juez estadounidense James I. Cohn emitió un falló, el pasado 30 de mayo, a favor del expresidente y su exministro, desestimando el veredicto inicial al que llegó el jurado que declaró a ambos responsables civiles de la muerte de ocho personas en protestas registradas en Bolivia en 2003.

Becker indicó que hasta finales de este mes presentarán un memorial notificando a la Corte del Circuito 11 para hacerles conocer que apelarán a la decisión del juez, posterior a esto es que señalarán una fecha para la entrega de los argumentos por escrito, que será defendido en una audiencia que también será determinada por la instancia judicial.

Este proceso busca una reparación de los daños ocasionados a las víctimas, el caso se desarrolló bajo el Estatuto de Tortura Extranjera (ATS por sus siglas en ingles) y la Ley de Protección a Víctimas de Tortura (TVPA), donde acusan a Sánchez de Lozada y Sánchez Berzaín de ejecuciones extrajudiciales y crímenes de lesa humanidad por su papel en la masacre de civiles desarmados, incluidos los niños.

VÍCTIMAS

Los demandantes en este juicio civil son: Eloy Rojas Mamani y Etelvina Ramos Mamani, cuya hija de 8 años murió en el dormitorio de su madre cuando se disparó un solo tiro por la ventana; otro caso es de Teófilo Baltazar Cerro, su esposa embarazada fue asesinada después de que una bala fue disparada a través de la pared de su domicilio, matándola a ella y a su hijo por nacer.

Otra de las víctimas es Felicidad Rosa Huanca Quispe, su padre de 69 años fue asesinado a tiros a lo largo de una carretera y Gonzalo Mamani Aguilar donde su progenitor también fue asesinado a tiros.

30 mayo 2018