Comparaciones tratan de argumentar por qué Morales debe seguir en el poder

EL PRESIDENTE EVO MORALES DA LECTURA A SU INFORME ANTE PARLAMENTARIOS, CUERPO DIPLOMÁTICO E INVITADOS. FUE AYER.

El informe que presentó ayer el presidente Evo Morales por más de cuatro horas ante la Asamblea Legislativa en el que hizo un análisis comparativo de la “era republicana” con los 11 años de su Gobierno, tuvo el objetivo político de argumentar ante la población por qué debe seguir en el poder, según el análisis de Carlos Cordero.

Por su lado, parlamentarios de la oposición criticaron el informe del mandatario porque no expuso logros concretos de 2016 y evitó citar datos de anteriores gobiernos gracias a los cuales el Estado goza de bonanza macroeconómica.

Cuatro horas y 20 minutos estuvo de pie el Jefe de Estado frente a los micrófonos dando lectura a su informe comparativo ante el Legislativo, cuerpo diplomático e invitados especiales, afuera una elevada temperatura y el sol hicieron de las suyas con los pacientes militantes de las organizaciones sociales. Sin embargo, la plaza Murillo en contraste con años anteriores no estaba repleta.

CARLOS CORDERO

Como un informe largo y tedioso y que la mayoría de la población le resultó incomprensible, así calificó Carlos Cordero la participación del Jefe de Estado.

“El discurso del presidente Evo Morales se ha caracterizado por intentar posicionar la idea que es un buen gobierno que hace una buena gestión y por eso utiliza los datos comparativos de todo el tiempo que ha estado gobernando el MAS comparándolo con los otros años de gestiones y toda la vida republicana”, afirmó Cordero.

La intención es clara: tratar de lograr una base afirmando que el Gobierno hizo una buena gestión y por eso “si hace una buena gestión merece seguir en el ejercicio del poder para darle continuidad a todas estas obras. Esa es la estrategia comunicacional, la estrategia política que está detrás del discurso del Presidente que ha durado más de cuatro horas”.

JIMENA COSTA

La diputada de Unidad Demócrata, Jimena Costa, observó que el mandatario repitió la fórmula de todos los años al presentar en su informe datos de sus gestiones anteriores, es decir, los once años que gobernó desde 2006 y no de la gestión con datos específicos del trabajo, logros y desaciertos de 2016.

“Lo que hace el Primer Mandatario de una manera absolutamente descabellada es un análisis comparativo del conjunto de la historia de la República de Bolivia con la historia del Estado Plurinacional y obviamente en ello se ha olvidado de algunos detallitos como por ejemplo que los contratos con la Argentina y con el Brasil que le posibilitan tener los ingresos que él gasta a su placer vienen de contratos de esa república firmados por Carlos Miranda y Herbert Miuller”, afirmó.

A esa afirmación agregó: “Es decir, se han olvidado en la comparación decir que él pudo ser diputado uninominal gracias a esa vieja República, que pudo ser candidato presidencial siendo dirigente cocalero gracias a esa vieja república, que pudo crear procuraduría o defensor del pueblo gracias a esa vieja República”.

DORIA MEDINA

El líder opositor Samuel Doria Medina afirmó que el discurso-informe presidencial muestra su clara intención de perpetuarse en el poder.

“Parece ser que este discurso ha estado orientado a mostrar su deseo de querer eternizarse en el poder, incluso ese chantaje que ha hecho de que si no se lo reelige va a bloquear las carreteras (…) Está dispuesto a hacer lo que sea para aferrarse al poder”, sostuvo Doria Medina.

También comentó que no es posible hacer las comparaciones que ha hecho Morales en su discurso. “Faltaba que diga que en la época de Simón Bolívar había menos ambulancias que ahora, no se puede comparar 170 años atrás con la realidad (actual)”, sostuvo.

Doria Medina recordó que “en estos 11 años el país ha recibido más de 150 mil millones de dólares y que no se ha diversificado la economía, seguimos dependiendo de las materias primas, se han construido muchas canchas, muchos coliseos, estadios, pero no se han hecho hospitales, institutos de capacitación técnica, no hay industrias en el país. Por eso decimos que fue una oportunidad perdida”, agregó.