Incidente aéreo en Europa denota desborde de vulneraciones al Derecho Internacional

Diana Borelli Geldrez, académica e investigadora.

La repercusión generada por el incidente del avión presidencial no deja de crecer, pues ya llegó a instancias de grupos de países como la OEA, Mercosur o Unasur. El bloqueo europeo al avión presidencial boliviano se convierte en materia de análisis para la ciencia del Derecho Internacional.

EL DIARIO consultó el tema con la académica de Derecho Internacional Público e investigadora Diana Borelli Geldrez, quien expuso las vulneraciones cometidas por los países europeos y lamentó la desmedida reacción interna, pues en ambos casos se pasa por alto la normativa de convivencia entre los estados. Asimismo, analiza las amenazas del Gobierno contra la repartición norteamericana, situación que también es abordada por legisladores bolivianos mediante criterios expuestos desde el oficialismo y la oposición.

¿Cómo calificar el impasse del avión presidencial?

Yo no le llamaría impasse ni siquiera situación compleja. Directamente hubo desconocimiento total de la normativa internacional, se ha violado la normativa que está inmersa en la Convención de Chicago de 1944 que señala cinco libertades del aire, las dos primeras son las fundamentales en este caso. La primera establece el derecho de poder sobrevolar el espacio aéreo sin aterrizar y la segunda aterrizar en el caso de vuelos no comerciales. Son libertades fundamentales que no podían ser desconocidas.

Ese avión debió tener el socorro que merecía bajo esos parámetros, por tanto, Bolivia podría establecer una queja al Consejo de la Organización de Aviación Civil (OACI) con sede en Canadá, porque era un vuelo civil en calidad de nave presidencial.

¿Podemos establecer responsabilidades?

Francia, Portugal, Italia y España son partes contratantes de esta convención. Entonces, cómo es posible que estos países que llevan la delantera en normativas internacionales, siendo exigentes en su cumplimiento, esta vez hayan fallado en ese aspecto y a tal grado. El elemento que también surge es una presión a estos países soberanos que entraron en la responsabilidad internacional de los Estados sobre actos ilícitos.

¿Considera justo el reclamo desde el Estado?

Es justo, pero no hay que exagerar, hay que mantener prudencia. Bolivia es un país soberano y pertenece a la comunidad jurídica internacional, está regida de la isonomía o igualdad jurídica de los Estados, eso implica que todos los países grandes o pequeños tienen igualdad jurídica soberana. No interesa la población, la potencia económica, la extensión territorial, es un principio de los siete que rigen a la comunidad jurídica internacional.

¿En qué queda la reacción interna, con las arengas y quema de banderas?

Volvemos a la palabra prudencia. Un Estado tiene los canales específicos para hacer los reclamos a buen nivel. Todos los bolivianos a veces somos impetuosos y los movimientos sociales han entrado en una figura que está tipificada en el Código Penal, porque no se puede quemar la bandera de un país extranjero, no se puede alterar o dañar la infraestructura de una misión diplomática, todo eso está en la Convención de Viena sobre relaciones diplomáticas de la cual Bolivia es parte; también internamente se ve como delitos internacionales. Por ello no se concibe esa reacción, el apoyo y la solidaridad está bien pero no se puede ir a extremos. Me parece que la reacción se da por el desconocimiento a la norma, pues hay canales diplomáticos y no se puede agredir a una misión por más que sea o no de nuestro agrado. Es la Cancillería la que debe actuar por los canales adecuados y no con las reacciones que se han visto.

El Gobierno acusa a la Embajada de EEUU y amenaza con cerrarla. ¿Cómo afecta esto a la relación bilateral?

Es un extremo de quienes exigen que se cierren la Embajada de EEUU e incluso de las otras embajadas. El Gobierno dentro de su soberanía puede determinar declarar a estos embajadores como “personas no gratas”, lo puede hacer incluso romper relaciones diplomáticas. Hoy EEUU está bajo un Encargado de Negocios, y en los otros casos se iría a la relación con esos encargados de negocios. La ruptura de relaciones también se puede hacer, pero quedan las relaciones consulares y las relaciones comerciales, de Derechos Humanos u otras que pueden mantenerse, pero un embajador es representante de un Estado, así como Bolivia tiene sus representantes en otros países.

La recomendación de solucionar el tema de forma bilateral es un buen punto, porque el Canciller puede hablar con el Embajador de España, por ejemplo, ver hasta qué punto se puede solucionar y también con los otros representantes.

Si Bolivia declara persona no grata al encargado de negocios, lo puede hacer y si quiere romper relaciones lo puede hacer, pero por la vía adecuada, mediante Cancillería y no mediante marchas de movimientos sociales. El pedido de extradición de EEUU sobre Snowden también es algo que deja duda y cuestiona la labor de EEUU. Ese país no tiene amigos ni enemigos sino intereses, pero últimamente están dando patadas al derecho internacional y no sabemos el porqué.

¿Con estos antecedentes se puede ver que las normas no son cumplidas afuera ni adentro?

Este caso es un tema de estudio y sobre la forma en la que se está manejando el Derecho Internacional en todo el mundo. Es un caso que aún se debe analizar en un espacio de debate y análisis frío, diplomático y académico sin euforia ni excesos y corresponde a Cancillería asumir la solución.

DATOS

- 2 de julio: Francia, Italia, España y Portugal bloquearon el espacio aéreo al avión del presidente Evo Morales, obligándole a realizar un aterrizaje de emergencia en Viena Austria, debido a rumores que el exagente de la NSA Edward Snowden se encontraba abordo.

- 4 julio: Unasur exigió explicaciones y disculpas públicas a los cuatro gobiernos europeos por no haber autorizado que el avión presidencial de Bolivia pase por su territorio.

- 9 julio: La OEA “condenó” el incidente en Europa, e hizo un “firme llamamiento” a España, Francia, Portugal e Italia para que den las “explicaciones necesarias” y pidan las “disculpas correspondientes”.

- 12 de julio: Mercosur determinó respaldar a Morales y anunciaron que pedirán explicaciones a los embajadores de España, Francia, Italia y Portugal en cada país miembro de la región.