Representantes del Movimiento Al Socialismo (MAS) plantearon la implementación del unipartidismo o un sistema de partido único en el Estado boliviano sobre la base de su organización política, propuesta que fue rechazada por los opositores y calificada “como una tontería sin nombre” por un analista político.
El diputado oficialista Javier Zabaleta propuso la implementación del sistema de Partido Único en Bolivia con el argumento de beneficiar al desarrollo del país. Tesis respaldada por el exsenador y actual viceministro de Justicia Indígena Originario Campesina, René Martínez.
DEFINICIÓN
El unipartidismo es un sistema de partidos políticos en el que existe un único partido político legal que pueda presentarse a los procesos electorales o bien a aquel en el que, aun existiendo legalmente varios partidos políticos, las normas jurídicas establecen, o de facto se produce, el acaparamiento de la mayoría del poder político por un único partido. Varios cientistas políticos les niegan tal condición al no existir en ellos poliarquía.
La base en la que se legitiman los sistemas unipartidistas son en la celebración de elecciones libres, ya sea para elegir presidente, parlamento o cualquier otro órgano legislativo. En la teoría, un sistema unipartidista no recorta los derechos de los ciudadanos. Sin embargo, en ocasiones, una dictadura puede adoptar un sistema pseudo unipartidista, pero falsificando los procesos electorales para hacer creer una legitimación del sistema.
Actualmente, cinco son los Estados que se rigen por este modelo: China, Corea del Norte, Cuba, Laos y Vietnam. Otro ejemplo es el Partido Comunista de la ex Union Soviética.
ARGUMENTO
“¿Por qué el partido Único se convierte en un beneficio para el país y para su desarrollo? Porque el mejor ejemplo es la dispersión de criterios y los espacios de divergencias no resueltas y divergencias descontroladas, afectan el desarrollo del país”, afirmó Zabaleta en el programa Diálogo en Panamericana de la emisora del mismo nombre.
Citó como ejemplo los procesos electorales de las década de los 80 y 90 cuando se mostraba en las papeletas electorales la participación de unos 12, 15 ó 18 partidos políticos que pugnaban por la presidencia del país.
O “un parlamento totalmente atomizado, alianzas que intentaban mostrar mayoría, hegemonía cuando en realidad eras simplemente unos acuerdos económicos o en el peor de los casos acuerdos relámpago por un par de ministerios”.
Para Zabaleta la historia democrática del país se caracterizó por una “atomización de diferentes criterios en divergencias no resueltas en espacios descontrolados” lo que provocó que la economía nacional se estanque y la inexistencia de desarrollo en el país todo “producto de esa atomización de criterios en la década del 80 y 90”.
Si en la actualidad el país está en proceso de franco desarrollo, según Javier Zabaleta, es gracias a que hay un partido que tiene dos tercios y que tiene casi el 70 por ciento de municipios en el país y varias gobernaciones. “No necesariamente el Partido Único es sinónimo de autoritarismo o de ausencia de discrepancias o de divergencias”.
Para el exsenador Martínez uno de los defectos de los gobiernos neoliberales fue la diversidad de criterios e intereses para “asaltar” el estado, además de haber entregado a precio de gallina muerta las empresas estatales a manos privadas.
“Lo que ha significado ese nefasto proceso de privatizaciones y capitalizaciones se suma a esta multiplicidad de criterios (…) esta contradicción de intereses que más que generar criterios en bien del país parcelaban el interés, se cuoteaban los espacios de poder, se multiplicaban los intereses asaltando ministerios”, afirmó.
RESPUESTA
El analista político Roger Cortez consultado sobre el tema no quiso ni siquiera referirse al mismo calificando la propuesta como “anticonstitucional y una tontería sin nombre”.
En tanto, la jefa de bancada de la alianza opositora Unidad Demócrata (UD) Jimena Costa, afirmó que la implementación de un sistema de partido único en Bolivia es prácticamente imposible porque en Bolivia impera el sistema democrático reconocido por la Constitución Política del Estado.
“Nosotros como Unidad Demócrata adscritos a la democracia en el país estamos en contra de un modelo de partido único, tiene que haber pluralismo sobretodo en una sociedad con un país diverso que ha reconocido la existencia de diversos pueblos y somos distintos en términos regionales y sobretodo en términos de adscripción política”, afirmó Costa.
Para la representante opositora, la democracia es el mejor modelo a pesar de sus deficiencias porque en la competencia política le permite al ciudadano tomar mejores opciones, mientras que con un solo partido si fracasan igual no hay opciones y lo único que cambian son las caras pero no cambia la visión de ese partido.
Según su punto de vista, los modelos de partido único que son antidemocráticos y autocráticos. “Tiene que ver con imposición autoritaria de decisiones desde una cúpula, llamada por el Vicepresidente como el centralismo democrático, siempre han llevado al fracaso a las sociedades, a pobreza, mucho discurso, mucha propaganda pero no han resultado para lograr una mejor vida y el desarrollo para sus países”
“Lo que hay que recordar es el resultado que han dado los sistemas de partido único, por ejemplo el partido Comunista de Cuba ha llevado a la isla a una situación tan dramática de ineficiencia razón por la cual los cubanos se ven obligados a colonizar Venezuela para poder sobrevivir sin capacidad de producir ni siquiera lo necesario para consumo básico, esto más allá del bloqueo económico”, afirmó Costa.
No hay comentarios:
Publicar un comentario