La mayoría de quienes tienen la intención de votar por candidatos de la oposición cree que los líderes de esa tendencia deben presentarse a los próximos comicios con un candidato único para hacer frente al presidente Evo Morales.
De quienes declaran que sufragarán por algún líder opositor, el 66% expresa que la oposición debe afrontar las elecciones en un bloque de unidad, según los resultados de la más reciente encuesta de Data Siete.
De las tres principales tiendas de oposición, sólo el Frente Amplio -que impulsa la idea de unidad de los sectores de oposición- no eligió aún a su candidato. Se prevé que se lo haga hasta marzo de este año. El Movimiento Sin Miedo, que es el partido más reacio a sumarse a un proyecto unitario, proclamó a fines de 2013 a Juan Del Granado, mientras que el Movimiento Demócrata nominó a Rubén Costas.
¿Quién debe ser el candidato?
Los resultados del trabajo de campo muestran también que el 48% de los consultados en los nueve departamentos tiene una percepción favorable hacia la candidatura de unidad. En cambio, un 17% de los sondeados está en contra de esa posibilidad, y un 22% sostiene que "le da igual”.
En los departamentos de Santa Cruz, Chuquisaca, La Paz, Pando y Tarija es donde la idea de la candidatura única alcanza un respaldo por encima del 50%.
La mayoría de los consultados cree que si la oposición se presenta a los comicios con un candidato de unidad, esa tarea debe recaer en Doria Medina. Este líder alcanza el 27% de respaldo; luego le sigue Rubén Costas con el 15% y Juan Del Granado con el 9%.
La tendencia a favor de que Doria Medina sea el candidato único se vislumbra es más pronunciada cuando se les consulta a quienes declaran que votarán por un candidato de oposición. En ese marco, el 38% sostiene que el candidato es Doria Medina, el 25% dice que es Costas y el 12% apunta a Del Granado.
La forma de elegirlo
A la hora de referirse a cómo debe elegirse al candidato de unidad, el 34% de los consultados expresa que debe definírselo a través de una elección primaria; mientras que el 27% manifiesta que la modalidad es por medio de una encuesta.
Sobre la modalidad primaria, la tendencia es aún más pronunciada entre quienes expresan que votarán por algún candidato opositor. El 46% piensa de esa forma; mientras que el 31% de quienes respaldan a opositores apuesta por una encuesta.
23 febrero 2014
Fernández es el alcalde con mayor apoyo de la ciudadanía
Percy Fernández, de Santa Cruz, es el alcalde con mayor porcentaje de aprobación de gestión municipal en el país, seguido por el burgomaestre de Trinidad, Moisés Shriqui. En tanto Édgar Patana, de El Alto, obtuvo el mayor índice de desaprobación entre las autoridades de las 10 principales ciudades de Bolivia.
Estos datos se obtienen de la última encuesta de percepción de la opinión pública elaborada para Página Siete por la encuestadora Tal Cual Comunicación Estratégica en zonas urbanas del país y ciudades intermedias.
El sondeo da cuenta que Fernández, de la agrupación política Santa Cruz Para Todos, tiene el 84% de conformidad de la ciudadanía cruceña, mientras que Shriqui, del partido Primero el Beni (PB), logró el 75%. Detrás se ubica la alcaldesa de Cobija (MAS), Ana Lucía Reis (70%).
Recientemente, el presidente Evo Morales aseguró que sondeos de empresas privadas establecen que Fernández es el mejor alcalde del país. "En todas las encuestas he visto que el mejor alcalde de toda Bolivia es el ingeniero Percy Fernández”.
El índice de aprobación al alcalde cruceño se incrementó del 66% registrado en la última encuesta que este medio publicó en diciembre de 2013.
El alcalde de La Paz, Luis Revilla (MSM), tiene un índice de aprobación de 67%, incrementando el nivel de conformidad de 62% de la última encuesta de diciembre pasado.
Patana, alcalde del El Alto por el partido oficialista, llegó a un 34% de conformidad de la ciudadanía, superando el 17% del último sondeo y su desaprobación actual es de 61%.
La encuesta fue aplicada a 2.250 ciudadanos de ambos sexos mayores de 18 años y de todos los niveles socioeconómicos. El nivel de confianza de este resultado es de 95%, con un margen de error más/menos 2,04%.
Las recurrentes lluvias en el país obligaron a llevar adelante este trabajo de campo en dos fines de semana, el 25 y 26 de enero; y el 1 y el 2 de febrero.
Punto de vista
gustavo Pedraza, Analista político
Le ayudó su alianza con el Gobierno
Percy Fernández tiene una alta aprobación por su gestión en obras civiles en la ciudad de Santa Cruz. Pero tuvo la capacidad de blindarse ante los conflictos que hubo en el gobierno municipal, particularmente en esa disputa con sus exaliados.
Ha logrado sortear estos conflictos internos y salir victorioso e intacto en cuanto a su popularidad. Además, le ha ayudado también su alianza con el Gobierno y que se ha hecho explícita en los pasados días en un acto público en el que el presidente Evo Morales le decía que era el mejor alcalde.
Esta alianza ya explícita ha sido implícita en los dos últimos años y esto le ha dado a Percy Fernández cierta capacidad para gobernar y hacer una buena gestión, frente a sus disputas judiciales y políticas con los concejales que eran de su mismo frente.
Ha logrado también que la alianza con el MAS tampoco sea vista como una dificultad, pese a que ya existía.
Percy no hacía una mención pública de esta alianza y fue recién el jueves en Santa Cruz que de manera contundente se ha hecho pública esa simpatía recíproca y seguramente se va a proyectar hacia adelante en las elecciones de 2014 y 2015.
Estos datos se obtienen de la última encuesta de percepción de la opinión pública elaborada para Página Siete por la encuestadora Tal Cual Comunicación Estratégica en zonas urbanas del país y ciudades intermedias.
El sondeo da cuenta que Fernández, de la agrupación política Santa Cruz Para Todos, tiene el 84% de conformidad de la ciudadanía cruceña, mientras que Shriqui, del partido Primero el Beni (PB), logró el 75%. Detrás se ubica la alcaldesa de Cobija (MAS), Ana Lucía Reis (70%).
Recientemente, el presidente Evo Morales aseguró que sondeos de empresas privadas establecen que Fernández es el mejor alcalde del país. "En todas las encuestas he visto que el mejor alcalde de toda Bolivia es el ingeniero Percy Fernández”.
El índice de aprobación al alcalde cruceño se incrementó del 66% registrado en la última encuesta que este medio publicó en diciembre de 2013.
El alcalde de La Paz, Luis Revilla (MSM), tiene un índice de aprobación de 67%, incrementando el nivel de conformidad de 62% de la última encuesta de diciembre pasado.
Patana, alcalde del El Alto por el partido oficialista, llegó a un 34% de conformidad de la ciudadanía, superando el 17% del último sondeo y su desaprobación actual es de 61%.
La encuesta fue aplicada a 2.250 ciudadanos de ambos sexos mayores de 18 años y de todos los niveles socioeconómicos. El nivel de confianza de este resultado es de 95%, con un margen de error más/menos 2,04%.
Las recurrentes lluvias en el país obligaron a llevar adelante este trabajo de campo en dos fines de semana, el 25 y 26 de enero; y el 1 y el 2 de febrero.
Punto de vista
gustavo Pedraza, Analista político
Le ayudó su alianza con el Gobierno
Percy Fernández tiene una alta aprobación por su gestión en obras civiles en la ciudad de Santa Cruz. Pero tuvo la capacidad de blindarse ante los conflictos que hubo en el gobierno municipal, particularmente en esa disputa con sus exaliados.
Ha logrado sortear estos conflictos internos y salir victorioso e intacto en cuanto a su popularidad. Además, le ha ayudado también su alianza con el Gobierno y que se ha hecho explícita en los pasados días en un acto público en el que el presidente Evo Morales le decía que era el mejor alcalde.
Esta alianza ya explícita ha sido implícita en los dos últimos años y esto le ha dado a Percy Fernández cierta capacidad para gobernar y hacer una buena gestión, frente a sus disputas judiciales y políticas con los concejales que eran de su mismo frente.
Ha logrado también que la alianza con el MAS tampoco sea vista como una dificultad, pese a que ya existía.
Percy no hacía una mención pública de esta alianza y fue recién el jueves en Santa Cruz que de manera contundente se ha hecho pública esa simpatía recíproca y seguramente se va a proyectar hacia adelante en las elecciones de 2014 y 2015.
Náyar revela que una 'rosca' desviaba aportes millonarios de la autonomía
Desde el exilio y sin revelar en qué rincón del mundo se encuentra, Guido Náyar Parada, el exministro de Bolivia y ex vicepresidente del Comité Cívico de Santa Cruz, vía Skype, habló con el diario El Día. El exdirigente cívico reveló que una “rosca” de poder, integrada por exfuncionarios de Cotas y Fexpocruz y que ahora son investigados en el caso Rózsa, desviaba los millonarios aportes de la autonomía. Dijo sentirse traicionado por los actuales líderes cruceños y perseguido por el Gobierno de Evo Morales, y asegura que hubo varias reuniones, antes y días después del asalto en el hotel Las Américas (ocurrido el 16 de abril de 2009, donde murieron acribillados Eduardo Rózsa, Árpád Magyarosi y Michael Dwyler), para entregar su "cabeza" y la de otros líderes, hoy exiliados.
P. Ya aclaró que Fegasacruz no es dueña del stand en la Fexpocruz, pero indicó que sí hubo reuniones ahí ¿Conoce quiénes participaron en esas reuniones?
G.N.P.: Este tema está dividido en dos partes. Una primera parte que me parece muy importante y que no se refleja como yo he declarado, es el tema de la propiedad del stand (de Fexpocruz), que es la base de la acusación que termina haciendo el exfiscal Marcelo Soza en mi contra. Con eso, Soza me imputa y arma un montaje en su cabeza por el hecho de que yo era presidente de Fegasacruz y que por ese cargo yo podría dar permiso. Sin embargo, existen declaraciones de 10 ejecutivos de Fegasacruz que afirman que no somos dueños del stand y además se entrega el contrato donde se demuestra la relación jurídica entre Fegasacruz y Fexpocruz, respecto a ese espacio. Hay una concesión en la que se establece que Fegasacruz utiliza su stand en días de la feria, en abril la Feria Agropecuaria y en septiembre la Fexpocruz. Bueno, le digo todo esto porque el contrato entre Fexpocruz y Fegasacruz, que está en vigencia, establecen unos procedimientos que señalan que quien quiera alquilar ese espacio tiene que mandarle una carta a Fegasacruz, comunicándole que se está alquilando. Y si se hace el alquiler, es al sector productivo. Otro elemento que no han querido tomar en cuenta es que Fegasacruz no puede subalquilar su stand a nadie, según la norma.
P. ¿Conoce quiénes participaron en las reuniones en el stand?
G.N.P.: Para decir quiénes participaron en dichas reuniones yo me baso en el mismo expediente del proceso del caso Rózsa. En el expediente figuran varias personas, entre ellas Juan Carlos Guedes, Alcides Mendoza y el general Lucio Áñez, que dice que ellos sostuvieron reuniones en ese espacio ferial donde participaba Fegasacruz. Entonces, hay declaraciones en ese sentido en el mismo proceso. No es un secreto, es parte del proceso los que declararon que tuvieron reuniones con varias personas. Yo no conocía ese tipo de reuniones, ni nunca he estado con nadie en ese lugar, por eso este tema es tremendamente importante, porque sobre eso el exfiscal Soza logra montar una imputación en mi contra. El fiscal Soza hace declarar a tres personas y que uno de ellos (Juan Carlos Velarde, expresidente de Cotas), dice que supuestamente me vio en una reunión. Y también Roberto Justiniano Áñez, que cuando era gerente técnico de Cotas, tenía su oficina arriba del stand donde participa Fegasacruz. Ellos, junto al militar beniano (Lucio Áñez), son los que declaran en el proceso y que el fiscal Soza usa en la imputación en mi contra.
P. ¿Con qué fin se perjudica a Guido Náyar, por qué se lo implica en el caso Rózsa?
G.N.P.: Aquí hay una parte de la historia que no se ha contado. Si uno se pone a pensar cuáles fueron las acciones de defensa de lo que es nuestra región y de lo que son nuestros derechos, ¿quién verdaderamente enfrentó al Gobierno? A nosotros nos tocó y digo que nos tocó el tiempo, de ser presidente de la Federación de Ganaderos de Santa Cruz, porque yo estoy en esta situación, no por ser dirigente político porque el Gobierno y algunos interesados así lo quieren hacer ver. Yo estoy en esta situación por ser dirigente cívico, porque yo ya no participaba de la actividad política partidaria desde 1999. Desde ese año no volví más a la ADN (Acción Democrática Nacionalista), por diferencias políticas...
P. ¿Rubén Costas y Percy Fernández se beneficiaron con el exilio de Guido Náyar?
G.N.P.: Sí, al principio del caso se lo vinculaba al gobernador Rubén Costas. Incluso habían spot televisivos por parte del Gobierno que atacaban a Costas. El Gobierno al principio tuvo muchos vaivenes porque decía que Costas iba a ser víctima y después anunció que iba a imputar a gente que trabajaba en el municipio de Santa Cruz, muchos funcionarios de la Alcaldía fueron citados a declarar. Luego todo esto se fue diluyendo. Quizá aquí vale el término más importante. Cuando suceden todas estas cosas (del caso Rózsa) es cierto que Rubén Costas convoca a una reunión de instituciones; sin embargo, Costas no dice lo que yo le he planteado. Le dije que debía plantearle al Gobierno un proceso interno e internacional para que se investiguen los hechos dentro del país y en las cortes internacionales; sin embargo, Rubén Costas siempre se negó a una investigación. Tanto es así que ya han pasado 5 años y Rubén Costas nunca planteó una investigación (sobre el caso Rózsa), ni en Santa Cruz, ni en ninguna parte del mundo. Yo creo que el gobernador Costas se ha beneficiado del discurso autonomista. Lo mismo pasa con el alcalde Percy Fernández que últimamente se lo ha visto alabándolo a Evo Morales. Percy juró por la autonomía y ha dejado que la autonomía municipal sea un fracaso...
P. Hay un momento clave que usted menciona cuando el gobernador Costas se opone a que se inicie una investigación sobre los hechos sucedidos en el hotel Las Américas ¿Qué pasó en ese momento?
G.N.P.: Solo el tiempo ha permitido tener acceso a las confesiones que comprueban lo que era un secreto a voces. Que existió un terrible pacto secreto, a una semana de los asesinatos de hotel Las Américas (ocurrido el 16 de abril de 2009, donde murieron acribillados Eduardo Rózsa, Árpád Magyarosi y Michael Dwyler). Hoy ya sabemos que Rubén Costas, Ronald Enrique Castedo Allerding y Francisco Cirbián Gutiérrez, se reunieron con Luis Clavijo y Carlos Subirana. Ronald Enrique Castedo Allerding el 11 de enero del 2013 concurre a la Felcc a declarar en su condición de testigo. En la parte final el Sof. Jorge Camacho Gutiérrez le pregunta si conoce a Luis Clavijo, a lo que Castedo responde que sí conocía a Luis Clavijo y que se habían reunido. La primera vez el lunes 20 abril de 2009 en las oficinas de Subirana. La segunda vez el 27 de abril de mismo año en la casa de Subirana, las dos veces con Clavijo donde Castedo precisa que era para discutir aspecto inherentes a la investigación que se estaba llevando adelante y donde ellos (Clavijo y Subirana) habían decidido incluir los nombres de Guido Náyar Parada, Branko Marinkovic y Pedro Yovhió Ferreira como base de la investigación de los hechos acontecidos días antes en el hotel Las Américas. También declaró que se reunieron con Rubén Costas, Cirbián, Castedo, Clavijo y Subirana en otras dos oportunidades en la casa de Roly Aguilera. La primera vez el 21 y la segunda el 22 de abril del mismo año. La quinta reunión que debió realizarse fue el 22 de mayo en la que Castedo supuestamente se negó a asistir, pese al pedido de Subirana y después de Clavijo que lo acompañe a Cochabamba a una reunión con el "grande". La constancia que deja esta declaración es que se reunieron cuatro veces. Dos veces se reunió Castedo con Clavijo y Subirana y, dos veces, se reunieron en la casa de Roly Aguilera.
P. ¿Les conviene a Rubén y Percy que Branko Marinkovic también esté exiliado?
G.N.P.: Los verdaderos líderes de la lucha autonómica no están en Bolivia porque una vez estuvimos afuera, todas las cosas que defendíamos se fueron acabando. A los verdaderos líderes de la autonomía el Gobierno los ha sacado del país, aunque siempre han negado que haya persecución política porque es parte de los gobiernos populistas. El tema de fondo es que los verdaderos líderes de la autonomía y de las reivindicaciones que el pueblo boliviano buscaba no están en Bolivia. Branko (Marinkovic) es uno de ellos. Veían en Branko un potencial adversario, por eso para algunos era muy importante que no esté en el país.
P. ¿Cuál es su tesis de lo que pasó en la reunión que, según dicen, hubo en la casa de Roly Aguilera?
G.N.P.:En realidad yo creo que ahí, en la reunión, hubo un acuerdo. Yo no me trago lo que Castedo y el gobernador Costas han dicho que de que a ellos le propusieron nuestras cabezas. Lo que dicen que Subirana y Clavijo proponían nombres, lo dice Castedo y el Gobernador. Sin embargo, Clavijo dice que eran ellos (Castedo y el Gobernador). Al parecer hay una contradicción, pero lo que está bien claro es que entre todos se proponían nombres. Lo que está claro que hubo acuerdo entre estas cabezas...
P. Habla en su blog de una 'rosca' que administró los millones de la autonomía ¿Quiénes integraban esa 'rosca' y a qué se refiere cuando habla de pacto secreto?
G.N.P.: El pacto secreto me refiero a que hubo un grupo de personas que acordó una serie de acontecimientos que se fueron dando. Yo pienso que lo que me sucedió a mí, de ser un chivo expiatorio del caso Rózsa, fue planeado con anterioridad. No fue producto de la casualidad sino fue previsto antes. Según los datos que tenemos todos, supuestamente los que declaran haber ido a Fegasacruz hablan de que fueron el año 2008, en octubre o noviembre, a tener reuniones en el stand de Fegasacruz. Yo sospecho de que ya habían decidido echarme la culpa si algo sucedía con lo que ellos estaban haciendo. Digo esto porque en ese momento no habían asesinatos, porque el asalto en el hotel Las Américas fue en abril del 2009. Entonces, este grupo de personas, que manejaba recursos económicos de la lucha autonómica y de la cooperativa Cotas, son los que deciden que se habilite este espacio (el stand de Fegasacruz), para las reuniones. Estoy hablando de las pruebas y documentos que yo tengo. Haciendo un simple análisis de estas pruebas, se puede identificar que Mario Herrera era el tesorero de Cotas y que termina siendo gerente general de Fexpocruz; Juan Carlos Velarde Roca, era gerente general de la Fexpocruz y termina en el cargo de presidente de Cotas; Ronald Enrique Castedo Allerding y Francisco Cirbián, también eran de Cotas. Todos ellos y algunos más deciden las reuniones que se realizan en el espacio de Fegasacruz en 2008. Yo era una especie de póliza de seguro porque si algo pasaba me iban a echar la culpa. Ellos manejaban las instalaciones de Expocruz y los principales cargos. Ellos formaban parte de la "rosca", además de un tal Justiniano y el hermano del gobernador Rubén Costas, Pablo Costas. Mi tesis en esta situación, no es que ellos hayan cometido un delito de terrorismo y alzamiento armado, eso es mentira. Lo que ellos hacían era desviar gastos, de los aportes en millones de bolivianos que la gente le daba para la lucha autonómica. Mi tesis es que para justificar estos gastos, ellos supuestamente contrataron a Rózsa y compañía. Y para justificar gastos decían que pagaban $us 1.000 y ponían en las cuentas $us 40.000. Por eso digo, ellos (la rosca) se robaron los recursos de la lucha autonómica.
P. Ya aclaró que Fegasacruz no es dueña del stand en la Fexpocruz, pero indicó que sí hubo reuniones ahí ¿Conoce quiénes participaron en esas reuniones?
G.N.P.: Este tema está dividido en dos partes. Una primera parte que me parece muy importante y que no se refleja como yo he declarado, es el tema de la propiedad del stand (de Fexpocruz), que es la base de la acusación que termina haciendo el exfiscal Marcelo Soza en mi contra. Con eso, Soza me imputa y arma un montaje en su cabeza por el hecho de que yo era presidente de Fegasacruz y que por ese cargo yo podría dar permiso. Sin embargo, existen declaraciones de 10 ejecutivos de Fegasacruz que afirman que no somos dueños del stand y además se entrega el contrato donde se demuestra la relación jurídica entre Fegasacruz y Fexpocruz, respecto a ese espacio. Hay una concesión en la que se establece que Fegasacruz utiliza su stand en días de la feria, en abril la Feria Agropecuaria y en septiembre la Fexpocruz. Bueno, le digo todo esto porque el contrato entre Fexpocruz y Fegasacruz, que está en vigencia, establecen unos procedimientos que señalan que quien quiera alquilar ese espacio tiene que mandarle una carta a Fegasacruz, comunicándole que se está alquilando. Y si se hace el alquiler, es al sector productivo. Otro elemento que no han querido tomar en cuenta es que Fegasacruz no puede subalquilar su stand a nadie, según la norma.
P. ¿Conoce quiénes participaron en las reuniones en el stand?
G.N.P.: Para decir quiénes participaron en dichas reuniones yo me baso en el mismo expediente del proceso del caso Rózsa. En el expediente figuran varias personas, entre ellas Juan Carlos Guedes, Alcides Mendoza y el general Lucio Áñez, que dice que ellos sostuvieron reuniones en ese espacio ferial donde participaba Fegasacruz. Entonces, hay declaraciones en ese sentido en el mismo proceso. No es un secreto, es parte del proceso los que declararon que tuvieron reuniones con varias personas. Yo no conocía ese tipo de reuniones, ni nunca he estado con nadie en ese lugar, por eso este tema es tremendamente importante, porque sobre eso el exfiscal Soza logra montar una imputación en mi contra. El fiscal Soza hace declarar a tres personas y que uno de ellos (Juan Carlos Velarde, expresidente de Cotas), dice que supuestamente me vio en una reunión. Y también Roberto Justiniano Áñez, que cuando era gerente técnico de Cotas, tenía su oficina arriba del stand donde participa Fegasacruz. Ellos, junto al militar beniano (Lucio Áñez), son los que declaran en el proceso y que el fiscal Soza usa en la imputación en mi contra.
P. ¿Con qué fin se perjudica a Guido Náyar, por qué se lo implica en el caso Rózsa?
G.N.P.: Aquí hay una parte de la historia que no se ha contado. Si uno se pone a pensar cuáles fueron las acciones de defensa de lo que es nuestra región y de lo que son nuestros derechos, ¿quién verdaderamente enfrentó al Gobierno? A nosotros nos tocó y digo que nos tocó el tiempo, de ser presidente de la Federación de Ganaderos de Santa Cruz, porque yo estoy en esta situación, no por ser dirigente político porque el Gobierno y algunos interesados así lo quieren hacer ver. Yo estoy en esta situación por ser dirigente cívico, porque yo ya no participaba de la actividad política partidaria desde 1999. Desde ese año no volví más a la ADN (Acción Democrática Nacionalista), por diferencias políticas...
P. ¿Rubén Costas y Percy Fernández se beneficiaron con el exilio de Guido Náyar?
G.N.P.: Sí, al principio del caso se lo vinculaba al gobernador Rubén Costas. Incluso habían spot televisivos por parte del Gobierno que atacaban a Costas. El Gobierno al principio tuvo muchos vaivenes porque decía que Costas iba a ser víctima y después anunció que iba a imputar a gente que trabajaba en el municipio de Santa Cruz, muchos funcionarios de la Alcaldía fueron citados a declarar. Luego todo esto se fue diluyendo. Quizá aquí vale el término más importante. Cuando suceden todas estas cosas (del caso Rózsa) es cierto que Rubén Costas convoca a una reunión de instituciones; sin embargo, Costas no dice lo que yo le he planteado. Le dije que debía plantearle al Gobierno un proceso interno e internacional para que se investiguen los hechos dentro del país y en las cortes internacionales; sin embargo, Rubén Costas siempre se negó a una investigación. Tanto es así que ya han pasado 5 años y Rubén Costas nunca planteó una investigación (sobre el caso Rózsa), ni en Santa Cruz, ni en ninguna parte del mundo. Yo creo que el gobernador Costas se ha beneficiado del discurso autonomista. Lo mismo pasa con el alcalde Percy Fernández que últimamente se lo ha visto alabándolo a Evo Morales. Percy juró por la autonomía y ha dejado que la autonomía municipal sea un fracaso...
P. Hay un momento clave que usted menciona cuando el gobernador Costas se opone a que se inicie una investigación sobre los hechos sucedidos en el hotel Las Américas ¿Qué pasó en ese momento?
G.N.P.: Solo el tiempo ha permitido tener acceso a las confesiones que comprueban lo que era un secreto a voces. Que existió un terrible pacto secreto, a una semana de los asesinatos de hotel Las Américas (ocurrido el 16 de abril de 2009, donde murieron acribillados Eduardo Rózsa, Árpád Magyarosi y Michael Dwyler). Hoy ya sabemos que Rubén Costas, Ronald Enrique Castedo Allerding y Francisco Cirbián Gutiérrez, se reunieron con Luis Clavijo y Carlos Subirana. Ronald Enrique Castedo Allerding el 11 de enero del 2013 concurre a la Felcc a declarar en su condición de testigo. En la parte final el Sof. Jorge Camacho Gutiérrez le pregunta si conoce a Luis Clavijo, a lo que Castedo responde que sí conocía a Luis Clavijo y que se habían reunido. La primera vez el lunes 20 abril de 2009 en las oficinas de Subirana. La segunda vez el 27 de abril de mismo año en la casa de Subirana, las dos veces con Clavijo donde Castedo precisa que era para discutir aspecto inherentes a la investigación que se estaba llevando adelante y donde ellos (Clavijo y Subirana) habían decidido incluir los nombres de Guido Náyar Parada, Branko Marinkovic y Pedro Yovhió Ferreira como base de la investigación de los hechos acontecidos días antes en el hotel Las Américas. También declaró que se reunieron con Rubén Costas, Cirbián, Castedo, Clavijo y Subirana en otras dos oportunidades en la casa de Roly Aguilera. La primera vez el 21 y la segunda el 22 de abril del mismo año. La quinta reunión que debió realizarse fue el 22 de mayo en la que Castedo supuestamente se negó a asistir, pese al pedido de Subirana y después de Clavijo que lo acompañe a Cochabamba a una reunión con el "grande". La constancia que deja esta declaración es que se reunieron cuatro veces. Dos veces se reunió Castedo con Clavijo y Subirana y, dos veces, se reunieron en la casa de Roly Aguilera.
P. ¿Les conviene a Rubén y Percy que Branko Marinkovic también esté exiliado?
G.N.P.: Los verdaderos líderes de la lucha autonómica no están en Bolivia porque una vez estuvimos afuera, todas las cosas que defendíamos se fueron acabando. A los verdaderos líderes de la autonomía el Gobierno los ha sacado del país, aunque siempre han negado que haya persecución política porque es parte de los gobiernos populistas. El tema de fondo es que los verdaderos líderes de la autonomía y de las reivindicaciones que el pueblo boliviano buscaba no están en Bolivia. Branko (Marinkovic) es uno de ellos. Veían en Branko un potencial adversario, por eso para algunos era muy importante que no esté en el país.
P. ¿Cuál es su tesis de lo que pasó en la reunión que, según dicen, hubo en la casa de Roly Aguilera?
G.N.P.:En realidad yo creo que ahí, en la reunión, hubo un acuerdo. Yo no me trago lo que Castedo y el gobernador Costas han dicho que de que a ellos le propusieron nuestras cabezas. Lo que dicen que Subirana y Clavijo proponían nombres, lo dice Castedo y el Gobernador. Sin embargo, Clavijo dice que eran ellos (Castedo y el Gobernador). Al parecer hay una contradicción, pero lo que está bien claro es que entre todos se proponían nombres. Lo que está claro que hubo acuerdo entre estas cabezas...
P. Habla en su blog de una 'rosca' que administró los millones de la autonomía ¿Quiénes integraban esa 'rosca' y a qué se refiere cuando habla de pacto secreto?
G.N.P.: El pacto secreto me refiero a que hubo un grupo de personas que acordó una serie de acontecimientos que se fueron dando. Yo pienso que lo que me sucedió a mí, de ser un chivo expiatorio del caso Rózsa, fue planeado con anterioridad. No fue producto de la casualidad sino fue previsto antes. Según los datos que tenemos todos, supuestamente los que declaran haber ido a Fegasacruz hablan de que fueron el año 2008, en octubre o noviembre, a tener reuniones en el stand de Fegasacruz. Yo sospecho de que ya habían decidido echarme la culpa si algo sucedía con lo que ellos estaban haciendo. Digo esto porque en ese momento no habían asesinatos, porque el asalto en el hotel Las Américas fue en abril del 2009. Entonces, este grupo de personas, que manejaba recursos económicos de la lucha autonómica y de la cooperativa Cotas, son los que deciden que se habilite este espacio (el stand de Fegasacruz), para las reuniones. Estoy hablando de las pruebas y documentos que yo tengo. Haciendo un simple análisis de estas pruebas, se puede identificar que Mario Herrera era el tesorero de Cotas y que termina siendo gerente general de Fexpocruz; Juan Carlos Velarde Roca, era gerente general de la Fexpocruz y termina en el cargo de presidente de Cotas; Ronald Enrique Castedo Allerding y Francisco Cirbián, también eran de Cotas. Todos ellos y algunos más deciden las reuniones que se realizan en el espacio de Fegasacruz en 2008. Yo era una especie de póliza de seguro porque si algo pasaba me iban a echar la culpa. Ellos manejaban las instalaciones de Expocruz y los principales cargos. Ellos formaban parte de la "rosca", además de un tal Justiniano y el hermano del gobernador Rubén Costas, Pablo Costas. Mi tesis en esta situación, no es que ellos hayan cometido un delito de terrorismo y alzamiento armado, eso es mentira. Lo que ellos hacían era desviar gastos, de los aportes en millones de bolivianos que la gente le daba para la lucha autonómica. Mi tesis es que para justificar estos gastos, ellos supuestamente contrataron a Rózsa y compañía. Y para justificar gastos decían que pagaban $us 1.000 y ponían en las cuentas $us 40.000. Por eso digo, ellos (la rosca) se robaron los recursos de la lucha autonómica.
Evo lidera preferencia electoral, Doria Medina es segundo y Costas tercero
El presidente de Bolivia, Evo Morales, ganaría con un 45 por ciento de los votos las elecciones previstas para octubre próximo, mientras que su rival más próximo, el empresario Samuel Doria Medina, sumaría un 13,4 por ciento , según una encuesta publicada hoy por el diario paceño Página Siete.
La encuesta, elaborada por la empresa Tal Cual, incluyó 2.250 entrevistas a hombres y mujeres mayores de 18 años en zonas urbanas y ciudades intermedias en las nueve regiones bolivianas.
El estudio fue efectuado los días 25 y 26 de enero y 1 y 2 de febrero, con un margen de error de 2,04 por ciento .
Si el resultado de la encuesta fuera oficial, Morales resultaría reelegido, pues la Constitución promulgada por el mandatario en 2009 señala que ganará la Presidencia aquella candidatura que logre más del 50 por ciento de los votos o el 40 por ciento con una diferencia de al menos 10 por ciento en relación con su inmediato perseguidor.
En medio del 45 por ciento de Morales y el 13,4 por ciento de Doria Medina, aparece en el estudio un 19,4 por ciento de encuestados que no ha sabido responder por quién votaría en las elecciones. Tras ellos, están el gobernador de la región oriental de Santa Cruz, Rubén Costas (9,1 por ciento ); el líder del Movimiento sin Miedo (MSM), Juan del Granado, exaliado del presidente (4,4 por ciento ), y el exmandatario Jorge Quiroga (4,2 por ciento ).
Morales ganó los comicios de 2005 con el 54 por ciento de la votación, frente al 28,5 por ciento de Jorge Quiroga; mientras que en 2009, fue reelegido con el 64 por ciento y en segundo lugar quedó el exgobernador de Cochabamba Manfred Reyes Villa con 26 por ciento .
En los comicios generales previstos para octubre próximo, el actual mandatario buscará su segunda reelección para un tercer mandato hasta 2020.
Aunque la Constitución limita a dos los mandatos consecutivos que puede ejercer un presidente, la nueva candidatura del gobernante fue avalada por el Tribunal Constitucional, que ratificó la tesis del partido de Morales que sostiene que su primer mandato no computa porque en 2009 se refundó el país como un Estado Plurinacional.
Oficialismo y oposición empezaron a promover a sus respectivos candidatos a fines del año pasado, pese a una prohibición del Tribunal Supremo Electoral de hacer campaña antes de que los comicios sean convocados oficialmente. EFE
La encuesta, elaborada por la empresa Tal Cual, incluyó 2.250 entrevistas a hombres y mujeres mayores de 18 años en zonas urbanas y ciudades intermedias en las nueve regiones bolivianas.
El estudio fue efectuado los días 25 y 26 de enero y 1 y 2 de febrero, con un margen de error de 2,04 por ciento .
Si el resultado de la encuesta fuera oficial, Morales resultaría reelegido, pues la Constitución promulgada por el mandatario en 2009 señala que ganará la Presidencia aquella candidatura que logre más del 50 por ciento de los votos o el 40 por ciento con una diferencia de al menos 10 por ciento en relación con su inmediato perseguidor.
En medio del 45 por ciento de Morales y el 13,4 por ciento de Doria Medina, aparece en el estudio un 19,4 por ciento de encuestados que no ha sabido responder por quién votaría en las elecciones. Tras ellos, están el gobernador de la región oriental de Santa Cruz, Rubén Costas (9,1 por ciento ); el líder del Movimiento sin Miedo (MSM), Juan del Granado, exaliado del presidente (4,4 por ciento ), y el exmandatario Jorge Quiroga (4,2 por ciento ).
Morales ganó los comicios de 2005 con el 54 por ciento de la votación, frente al 28,5 por ciento de Jorge Quiroga; mientras que en 2009, fue reelegido con el 64 por ciento y en segundo lugar quedó el exgobernador de Cochabamba Manfred Reyes Villa con 26 por ciento .
En los comicios generales previstos para octubre próximo, el actual mandatario buscará su segunda reelección para un tercer mandato hasta 2020.
Aunque la Constitución limita a dos los mandatos consecutivos que puede ejercer un presidente, la nueva candidatura del gobernante fue avalada por el Tribunal Constitucional, que ratificó la tesis del partido de Morales que sostiene que su primer mandato no computa porque en 2009 se refundó el país como un Estado Plurinacional.
Oficialismo y oposición empezaron a promover a sus respectivos candidatos a fines del año pasado, pese a una prohibición del Tribunal Supremo Electoral de hacer campaña antes de que los comicios sean convocados oficialmente. EFE
H.C.F. MANSILLA. “Bolivia vive otro experimento populista con barniz revolucionario”
Hablar con H.C.F. Mansilla es todo un privilegio. Se trata de un estudioso de la filosofía y de la política latinoamericana y mundial. Estuvo en Santa Cruz para disertar sobre la tradición liberal de este departamento. Habla con franqueza, sin pelos en la lengua, aun a sabiendas de que lo que dice puede incomodar o quizás precisamente porque es así. La cita fue marcada para las 9:00 y él nos esperó con puntualidad en el hotel Yotaú. Abrió la puerta y saludó amable. Pidió un momento para ponerse saco y corbata. Y así empezó el diálogo.
¿En qué momento está el país?
La cultura general boliviana ha resultado ser extraordinariamente estable a lo largo de siglos. No creo que los últimos ocho años sean diferentes a lo que ocurrió antes. Tal vez es la acentuación de evoluciones que venían de atrás, pero no creo que haya ninguna novedad histórico-cultural digna de mención y tampoco creo que Santa Cruz sea diferente.
Sin embargo, hay un esfuerzo gubernamental por posicionar que hubo un cambio
Es un esfuerzo propagandístico mediático, pero desde que el ser humano ha reflexionado sobre sí mismo, se da cuenta de la diferencia que hay entre la retórica y la realidad. Lo que se nota es la continuidad de valores y de pautas de comportamiento de antes.
En ese marco, ¿cómo describe al boliviano y a sus gobiernos?
Bolivia es un país de cultura conservadora en el sentido de que las rutinas y convenciones vienen de muy atrás. Es un pueblo con escaso contacto con el exterior, salvo por comercio o imágenes televisivas; en el fondo es una sociedad muy anclada en valores que vienen de muy atrás.
Pudiendo equivocarme, sostendría que el régimen actual es el mejor exponente del modelo social conservador, donde se preserva el núcleo relativamente autoritario, paternalista, chicanero, como siempre ha sido hacer política. Simplemente se le pone un barniz a la moda y los barnices son muy importantes en política. Y en eso, este Gobierno probablemente ha tenido notable éxito en presentar un barniz seudorrevolucionario, de izquierda. Pero en el fondo nada ha cambiado sustancialmente.
¿A qué gobiernos del pasado se parece este?
Se parece a los experimentos populistas que hemos tenido. Cada 30 años, Bolivia ha tenido la mala suerte de sufrir gobiernos populistas, como el MNR en 1952 o la UDP en 1982. El régimen actual se parece a esos experimentos que son una constante en la historia latinoamericana, con pequeños aditamentos cosméticos. Pero en lo fundamental no estamos lejos de Belzu, Daza, Villarroel o Paz Estenssoro, regímenes estatistas, centralistas, que hablan de igualdad, pero forman nuevas élites privilegiadas.
Y en esos ciclos ¿ha logrado ser Bolivia un mejor país?
No. Los países que han progresado, como los escandinavos, que son extraordinariamente pobres en recursos naturales, son los que han invertido en educación a largo plazo, que han sido innovadores. En cambio, aquí yo noto una absoluta falta de grandes transformaciones.
¿Cómo ve a Santa Cruz?
Yo no veo una tradición liberal en Santa Cruz, salvo la que hay en la memoria de algunos historiadores o personas que hablan de resaltar el carácter específicamente cruceño, que yo creo que es una construcción literaria más que realidad.
¿Por qué cree eso?
La antigua Corte Nacional Electoral y el grupo Ciudadanía de Cochabamba, junto con la organización que estudia la opinión pública latinoamericana (Lapop) han hecho encuestas de alta representatividad, a partir de 1998. El resultado estadístico general muestra que la cultura política en Santa cruz no es diferente de la del resto del país. Las diferencias proliberales son insignificantes. Además, después de siglos de vida institucional, aquí no hay un desarrollo institucional que sea diferente al resto de Bolivia.
¿Qué pasa con los liderazgos políticos cruceños? ¿Es verdad que el pragmatismo fue más fuerte?
Lamentablemente, el pragmatismo individualista no es favorable a las innovaciones, a marcar distinciones, sino que trata de amoldarse a las dificultades y a los desarrollos del día, no mira a largo plazo. Uno de los ejemplos más claros es el comportamiento de los empresarios en Santa Cruz: siempre mirando a corto plazo. Es decir, que les interesa asegurar su propiedad y las subvenciones, no hay un rol empresarial político como ha sido el rol liberal de los empresarios en Europa Occidental.
¿Y cómo ve la proyección?
Va a seguir así nomás.
¿Qué debería venir a Bolivia después de un régimen populista y de una bonanza económica como la que tiene el país?
Sería razonable un régimen democrático que fomente valores pluralistas, que fomente la gran tradición liberal, que se dedique a promover, por ejemplo, una buena educación, que es una de las falencias más importantes del país. Pero mi impresión es que Santa Cruz es como el resto del país, piensa en el corto plazo, en el día a día. En eso se parece a los países africanos, donde he vivido largamente.
¿Y qué hace que el boliviano siga repitiendo la misma experiencia?
El ser humano es el único animal que tropieza varias veces en la misma piedra, que no aprende de sus errores. Pero no hay una esencia inmutable al tiempo. Por tanto, a pesar de que la cultura política autoritaria puede durar mucho, como no es una esencia del país, probablemente desaparezca, como ha pasado en Corea.
En política hay el modelo liberal y el modelo redistributivo o social, ¿cuál es el que impera en Bolivia?
Hay tendencia de variar entre dos o tres modelos fundamentales: modelo redistributivo y aparentemente de justicia social y un modelo que promueva más valores individualistas típicos de la tradición liberal. Ahora estamos en el primero.
La experiencia histórica de largo plazo muestra que lo ideal sería la combinación de ambas tendencias: un gobierno que promueva la libre empresa, que premie los esfuerzos individuales, pero que tenga algunos correctivos sociales.
Pero los sistemas populistas, que en la retorica dicen que redistribuyen la riqueza, han resultado ser a largo plazo muy mediocres. Si usted ve Venezuela, en 12 o 15 años de gobiernos populistas, a la economía le va peor que nunca, el nivel de vida no sube, la vida se ha complicado enormemente. Son burocracias extremadamente ineficientes. Mi impresión es que los modelos populistas puros en el mundo han sido un fracaso económico y cultural, pero lamentablemente es algo que gusta a la población.
No cabe duda que a una buena parte de la población le gusta la mano dura pero pesada del amo, del caudillo. Se sabe cómo ha sido el voto femenino para dictadores como Hitler y Mussolini. A muchas mujeres les gusta el sistema autoritario que les da seguridad emocional, aunque sean un desastre en otros sentidos y contra eso es muy difícil hacer algo. Es una labor de educación de muchas generaciones para que la gente tenga una sana desconfianza de la retórica.
Todos estos regímenes populistas pretenden ser igualitarios. Una de las consignas más exitosas es hablar mal de las oligarquías, que habrían arruinado a los países, pero ellos en realidad no quieren un régimen realmente igualitario, sino que bajo cuerda y sin hacerlo muy público, construyen las nuevas élites que se comportan como las anteriores: egoístas, prebendalistas, autoritarias, arrogantes, no piensan en el futuro del país, piensan a muy corto plazo, se dedican a robar recursos públicos abiertamente, igual que la historia anterior.
¿Y en Bolivia hay un modelo populista puro?
Es un modelo populista más o menos tradicional. Ya lo hemos tenido varias veces en la historia del país.
¿Qué pasa con el respeto a las libertades?
Son regímenes que tratan de controlar todo y los medios (de comunicación) libres son los objetos más molestos que hay. Siempre ha habido la tendencia a controlar la opinión pública. Lo primero que hicieron Hitler y Mussolini fue controlar todo medio independiente y aquí también se nota algo similar. Claro, la gente aprende y los populistas también. En lugar de prohibir, lo que hacen es comprar, sobornar, controlar, y los empresarios privados, no todos, lamentablemente hacen ese juego.
¿Cómo podríamos ser un mejor país? No hay que pensar en soluciones originales. Hay que imitar lo bueno. El éxito de Europa occidental se debe a una sostenida campaña en pos de una mejor educación pública y de una ética general de la responsabilidad, pero esa es una labor que toma siglos
PERFIL
H.C.F. MANSILLA ESTUDIOSO DE LA POLÍTICA LEJOS DE LA COYUNTURA, ANALIZA PROCESOS HISTÓRICOS
CARGO FILÓSOFO Y CIENTISTA POLÍTICO
EDAD 72 AÑOS
NACIONALIDAD: BOLIVIANA Y ARGENTINA
SU FORMACIÓN
Estidió Ciencias Políticas y Filosofía en la Universidad Libre de Berlín, Alemania, donde obtuvo, en 1973, el doctorado en Filosofía Magna cum laude y en 1976 la concesión de la venia legendi (habilitación para cátedra titular de ciencias políticas para el sistema universitario alemán).
LAS INSTITUCIONES A LAS QUE PERTENECE
Es miembro de la Real Academia Española, miembro de número de la Academia de Ciencias de Bolivia y de la Academia Boliviana de la Lengua.
LIBROS
Ha escrito más de 15 libros que fueron editados en español, alemán y otras lenguas, muchos de ellos sobre la realidad latinoamericana y sobre la boliviana.
¿En qué momento está el país?
La cultura general boliviana ha resultado ser extraordinariamente estable a lo largo de siglos. No creo que los últimos ocho años sean diferentes a lo que ocurrió antes. Tal vez es la acentuación de evoluciones que venían de atrás, pero no creo que haya ninguna novedad histórico-cultural digna de mención y tampoco creo que Santa Cruz sea diferente.
Sin embargo, hay un esfuerzo gubernamental por posicionar que hubo un cambio
Es un esfuerzo propagandístico mediático, pero desde que el ser humano ha reflexionado sobre sí mismo, se da cuenta de la diferencia que hay entre la retórica y la realidad. Lo que se nota es la continuidad de valores y de pautas de comportamiento de antes.
En ese marco, ¿cómo describe al boliviano y a sus gobiernos?
Bolivia es un país de cultura conservadora en el sentido de que las rutinas y convenciones vienen de muy atrás. Es un pueblo con escaso contacto con el exterior, salvo por comercio o imágenes televisivas; en el fondo es una sociedad muy anclada en valores que vienen de muy atrás.
Pudiendo equivocarme, sostendría que el régimen actual es el mejor exponente del modelo social conservador, donde se preserva el núcleo relativamente autoritario, paternalista, chicanero, como siempre ha sido hacer política. Simplemente se le pone un barniz a la moda y los barnices son muy importantes en política. Y en eso, este Gobierno probablemente ha tenido notable éxito en presentar un barniz seudorrevolucionario, de izquierda. Pero en el fondo nada ha cambiado sustancialmente.
¿A qué gobiernos del pasado se parece este?
Se parece a los experimentos populistas que hemos tenido. Cada 30 años, Bolivia ha tenido la mala suerte de sufrir gobiernos populistas, como el MNR en 1952 o la UDP en 1982. El régimen actual se parece a esos experimentos que son una constante en la historia latinoamericana, con pequeños aditamentos cosméticos. Pero en lo fundamental no estamos lejos de Belzu, Daza, Villarroel o Paz Estenssoro, regímenes estatistas, centralistas, que hablan de igualdad, pero forman nuevas élites privilegiadas.
Y en esos ciclos ¿ha logrado ser Bolivia un mejor país?
No. Los países que han progresado, como los escandinavos, que son extraordinariamente pobres en recursos naturales, son los que han invertido en educación a largo plazo, que han sido innovadores. En cambio, aquí yo noto una absoluta falta de grandes transformaciones.
¿Cómo ve a Santa Cruz?
Yo no veo una tradición liberal en Santa Cruz, salvo la que hay en la memoria de algunos historiadores o personas que hablan de resaltar el carácter específicamente cruceño, que yo creo que es una construcción literaria más que realidad.
¿Por qué cree eso?
La antigua Corte Nacional Electoral y el grupo Ciudadanía de Cochabamba, junto con la organización que estudia la opinión pública latinoamericana (Lapop) han hecho encuestas de alta representatividad, a partir de 1998. El resultado estadístico general muestra que la cultura política en Santa cruz no es diferente de la del resto del país. Las diferencias proliberales son insignificantes. Además, después de siglos de vida institucional, aquí no hay un desarrollo institucional que sea diferente al resto de Bolivia.
¿Qué pasa con los liderazgos políticos cruceños? ¿Es verdad que el pragmatismo fue más fuerte?
Lamentablemente, el pragmatismo individualista no es favorable a las innovaciones, a marcar distinciones, sino que trata de amoldarse a las dificultades y a los desarrollos del día, no mira a largo plazo. Uno de los ejemplos más claros es el comportamiento de los empresarios en Santa Cruz: siempre mirando a corto plazo. Es decir, que les interesa asegurar su propiedad y las subvenciones, no hay un rol empresarial político como ha sido el rol liberal de los empresarios en Europa Occidental.
¿Y cómo ve la proyección?
Va a seguir así nomás.
¿Qué debería venir a Bolivia después de un régimen populista y de una bonanza económica como la que tiene el país?
Sería razonable un régimen democrático que fomente valores pluralistas, que fomente la gran tradición liberal, que se dedique a promover, por ejemplo, una buena educación, que es una de las falencias más importantes del país. Pero mi impresión es que Santa Cruz es como el resto del país, piensa en el corto plazo, en el día a día. En eso se parece a los países africanos, donde he vivido largamente.
¿Y qué hace que el boliviano siga repitiendo la misma experiencia?
El ser humano es el único animal que tropieza varias veces en la misma piedra, que no aprende de sus errores. Pero no hay una esencia inmutable al tiempo. Por tanto, a pesar de que la cultura política autoritaria puede durar mucho, como no es una esencia del país, probablemente desaparezca, como ha pasado en Corea.
En política hay el modelo liberal y el modelo redistributivo o social, ¿cuál es el que impera en Bolivia?
Hay tendencia de variar entre dos o tres modelos fundamentales: modelo redistributivo y aparentemente de justicia social y un modelo que promueva más valores individualistas típicos de la tradición liberal. Ahora estamos en el primero.
La experiencia histórica de largo plazo muestra que lo ideal sería la combinación de ambas tendencias: un gobierno que promueva la libre empresa, que premie los esfuerzos individuales, pero que tenga algunos correctivos sociales.
Pero los sistemas populistas, que en la retorica dicen que redistribuyen la riqueza, han resultado ser a largo plazo muy mediocres. Si usted ve Venezuela, en 12 o 15 años de gobiernos populistas, a la economía le va peor que nunca, el nivel de vida no sube, la vida se ha complicado enormemente. Son burocracias extremadamente ineficientes. Mi impresión es que los modelos populistas puros en el mundo han sido un fracaso económico y cultural, pero lamentablemente es algo que gusta a la población.
No cabe duda que a una buena parte de la población le gusta la mano dura pero pesada del amo, del caudillo. Se sabe cómo ha sido el voto femenino para dictadores como Hitler y Mussolini. A muchas mujeres les gusta el sistema autoritario que les da seguridad emocional, aunque sean un desastre en otros sentidos y contra eso es muy difícil hacer algo. Es una labor de educación de muchas generaciones para que la gente tenga una sana desconfianza de la retórica.
Todos estos regímenes populistas pretenden ser igualitarios. Una de las consignas más exitosas es hablar mal de las oligarquías, que habrían arruinado a los países, pero ellos en realidad no quieren un régimen realmente igualitario, sino que bajo cuerda y sin hacerlo muy público, construyen las nuevas élites que se comportan como las anteriores: egoístas, prebendalistas, autoritarias, arrogantes, no piensan en el futuro del país, piensan a muy corto plazo, se dedican a robar recursos públicos abiertamente, igual que la historia anterior.
¿Y en Bolivia hay un modelo populista puro?
Es un modelo populista más o menos tradicional. Ya lo hemos tenido varias veces en la historia del país.
¿Qué pasa con el respeto a las libertades?
Son regímenes que tratan de controlar todo y los medios (de comunicación) libres son los objetos más molestos que hay. Siempre ha habido la tendencia a controlar la opinión pública. Lo primero que hicieron Hitler y Mussolini fue controlar todo medio independiente y aquí también se nota algo similar. Claro, la gente aprende y los populistas también. En lugar de prohibir, lo que hacen es comprar, sobornar, controlar, y los empresarios privados, no todos, lamentablemente hacen ese juego.
¿Cómo podríamos ser un mejor país? No hay que pensar en soluciones originales. Hay que imitar lo bueno. El éxito de Europa occidental se debe a una sostenida campaña en pos de una mejor educación pública y de una ética general de la responsabilidad, pero esa es una labor que toma siglos
PERFIL
H.C.F. MANSILLA ESTUDIOSO DE LA POLÍTICA LEJOS DE LA COYUNTURA, ANALIZA PROCESOS HISTÓRICOS
CARGO FILÓSOFO Y CIENTISTA POLÍTICO
EDAD 72 AÑOS
NACIONALIDAD: BOLIVIANA Y ARGENTINA
SU FORMACIÓN
Estidió Ciencias Políticas y Filosofía en la Universidad Libre de Berlín, Alemania, donde obtuvo, en 1973, el doctorado en Filosofía Magna cum laude y en 1976 la concesión de la venia legendi (habilitación para cátedra titular de ciencias políticas para el sistema universitario alemán).
LAS INSTITUCIONES A LAS QUE PERTENECE
Es miembro de la Real Academia Española, miembro de número de la Academia de Ciencias de Bolivia y de la Academia Boliviana de la Lengua.
LIBROS
Ha escrito más de 15 libros que fueron editados en español, alemán y otras lenguas, muchos de ellos sobre la realidad latinoamericana y sobre la boliviana.
El MAS se fortalece cuando la elección es solo entre dos
En un escenario uno contra uno, Evo Morales se hace aún más fuerte. En la encuesta realizada por Tal Cual para EL DEBER se consultó sobre intención de voto en los casos en que un solo candidato opositor enfrentara al presidente en los comicios de octubre y en cada uno de ellos el mandatario superó la mitad más uno de los votos. El que más cerca quedó fue Samuel Doria Medina, que acumuló un 27% de los votos opositores, frente a un 51% de Morales. Hubo un 11% de indecisos y una proporción similar que no se inclinaría por ninguno de los dos. Esa posibilidad haría que Morales ganara en siete departamentos y que Doria Medina se quedara con Tarija y Beni. La otra plaza que disputaría al presidente sería Chuquisaca, donde quedaría atrás solo por un 4%. Sin embargo, perdería en Santa Cruz, donde Evo se encumbraría hasta alcanzar el 50% de los sufragios.
Contra Juan del Granado, Morales crece hasta el 52% y el sin miedo se queda en 17%. Allí crecen los que no votarían por ninguno hasta el 19% y los indecisos llegarían al 12%. En La Paz, plaza fuerte de Del Granado, Morales alcanzaría el 69% y del Granado se quedaría con un 19%.
En un escenario contra Costas, Morales se queda con 51%, pero el gobernador de Santa Cruz solo alcanza el 22% de los sufragios. Solo ganaría en Beni.
Lecturas
Yerko Ilijic señala que si la oposición busca alianzas inteligentes no debe buscar la polarización de la elección, ya que la imagen de Evo Morales crece cuando el electorado percibe que está peleando contra todos. Recuerda, además, que es el único presidente de la historia que irá a dos elecciones con todo el aparato estatal a su disposición para la campaña, por lo que lleva las de ganar.
Marcelo Silva arroja otro dato importante: en la última elección, cuando Morales y Manfred Reyes Villa polarizaron los comicios, el 93% de los sufragios se concentraron en las dos candidaturas y Morales superó la cota del 60%. Es por eso que, sobre los datos de la encuesta, Silva opina que no existe candidato capaz de polarizar la elección y no salir derrotado. Cree que el único camino de la oposición, sin buscar armar un bloque, es lograr una coherencia programática de proyección política, que no mire solo octubre, sino que tampoco descuide las elecciones regionales de 2015. Sobre la posibilidad de la oposición de unirse bajo una figura institucional, programática y que plantee un proyecto alternativo al oficialismo, William Bascopé duda de que estas tiendas políticas tengan la talla necesaria para conseguirlo. Cree que forzar un escenario polarizado, lo único que conseguiría sería empujar al elector a votar a favor o en contra de Morales.
Es por esto que Carlos Guzmán es más contundente que sus colegas y advierte que la oposición se expone a recibir una tunda del oficialismo si tiende a dejar a Evo solo frente a un candidato único. “Así, llegar al 70%, que es el objetivo que se ha trazado Evo Morales, no sería complicado, porque tiene el aparato estatal y propagandístico a su alcance”.
Guzmán añade que estos escenarios no son solo méritos del oficialismo, sino consecuencia del pésimo desempeño de la oposición en los últimos años, que con su falta de cohesión y coherencia ha retrocedido en lugar de acortar distancias. “Deben pensar cuál es el mejor escenario para empezar de cero y ese es el parlamento. Así, la elección solo será un plebiscito presidencial”, sentencia Guzmán.
¿Y si no está Evo?
También se consultó por quién se inclinaría el electorado si Evo Morales no es candidato, si el ‘pecho a pecho’ es entre Costas y Doria Medina. Allí salió favorecido el industrial cementero, que ganaría la elección con un 33%, 12 puntos por encima de Costas, pero solo uno por arriba de los que no votarían por nadie. Ilijic le saca oro a este 32% de rechazo a ambos opositores: “Es el voto duro de Morales”, dice
Claves
Ninguno puede
En todos los escenarios planteados a los encuestados, Evo Morales supera la mitad más uno cuando se enfrenta a un solo rival.
El imaginario juega
Creen que la gente se inclina más por Evo cuando lo ven batallando solo contra toda la oposición reunida en un contrincante.
Contra Juan del Granado, Morales crece hasta el 52% y el sin miedo se queda en 17%. Allí crecen los que no votarían por ninguno hasta el 19% y los indecisos llegarían al 12%. En La Paz, plaza fuerte de Del Granado, Morales alcanzaría el 69% y del Granado se quedaría con un 19%.
En un escenario contra Costas, Morales se queda con 51%, pero el gobernador de Santa Cruz solo alcanza el 22% de los sufragios. Solo ganaría en Beni.
Lecturas
Yerko Ilijic señala que si la oposición busca alianzas inteligentes no debe buscar la polarización de la elección, ya que la imagen de Evo Morales crece cuando el electorado percibe que está peleando contra todos. Recuerda, además, que es el único presidente de la historia que irá a dos elecciones con todo el aparato estatal a su disposición para la campaña, por lo que lleva las de ganar.
Marcelo Silva arroja otro dato importante: en la última elección, cuando Morales y Manfred Reyes Villa polarizaron los comicios, el 93% de los sufragios se concentraron en las dos candidaturas y Morales superó la cota del 60%. Es por eso que, sobre los datos de la encuesta, Silva opina que no existe candidato capaz de polarizar la elección y no salir derrotado. Cree que el único camino de la oposición, sin buscar armar un bloque, es lograr una coherencia programática de proyección política, que no mire solo octubre, sino que tampoco descuide las elecciones regionales de 2015. Sobre la posibilidad de la oposición de unirse bajo una figura institucional, programática y que plantee un proyecto alternativo al oficialismo, William Bascopé duda de que estas tiendas políticas tengan la talla necesaria para conseguirlo. Cree que forzar un escenario polarizado, lo único que conseguiría sería empujar al elector a votar a favor o en contra de Morales.
Es por esto que Carlos Guzmán es más contundente que sus colegas y advierte que la oposición se expone a recibir una tunda del oficialismo si tiende a dejar a Evo solo frente a un candidato único. “Así, llegar al 70%, que es el objetivo que se ha trazado Evo Morales, no sería complicado, porque tiene el aparato estatal y propagandístico a su alcance”.
Guzmán añade que estos escenarios no son solo méritos del oficialismo, sino consecuencia del pésimo desempeño de la oposición en los últimos años, que con su falta de cohesión y coherencia ha retrocedido en lugar de acortar distancias. “Deben pensar cuál es el mejor escenario para empezar de cero y ese es el parlamento. Así, la elección solo será un plebiscito presidencial”, sentencia Guzmán.
¿Y si no está Evo?
También se consultó por quién se inclinaría el electorado si Evo Morales no es candidato, si el ‘pecho a pecho’ es entre Costas y Doria Medina. Allí salió favorecido el industrial cementero, que ganaría la elección con un 33%, 12 puntos por encima de Costas, pero solo uno por arriba de los que no votarían por nadie. Ilijic le saca oro a este 32% de rechazo a ambos opositores: “Es el voto duro de Morales”, dice
Claves
Ninguno puede
En todos los escenarios planteados a los encuestados, Evo Morales supera la mitad más uno cuando se enfrenta a un solo rival.
El imaginario juega
Creen que la gente se inclina más por Evo cuando lo ven batallando solo contra toda la oposición reunida en un contrincante.
El presidente Morales aventaja con un 17% a Rubén Costas en Santa Cruz
En la elección de octubre Santa Cruz podría perder el sitial de bastión de la oposición contra el Gobierno. En la encuesta de Tal Cual, Evo Morales (40%) supera con un 17% en la intención de voto al gobernador Rubén Costas, que acumula un 23% de la preferencia del electorado. Esto implica un avance importante del oficialismo en Santa Cruz, ya que históricamente su caudal electoral ha rondado el 35%.
Para el analista Gustavo Pedraza, la encuesta muestra los resultados de la estrategia masista desplegada desde 2012 para conquistar Santa Cruz. Los nombramientos de presidentas camarales cruceñas, los proyectos de inversión por miles de millones de dólares, el acercamiento al empresariado y la suspensión de las restricciones de exportación son vistos como las causas de este avance.
Para William Bascopé, es sorprendente que Costas no alcance la musculatura necesaria como para ganar la plaza donde es gobernador. El politólogo Marcelo Silva añade que Morales ha convencido al empresariado cruceño con una posición simple: ustedes hagan plata y nosotros hacemos política. Por ello, cree que una alianza opositora ya no es solo una posibilidad, sino una obligación para seguir existiendo.
El politólogo Carlos Guzmán no sale de su asombro, pese a que es consciente de toda la maquinaria gubernamental desplegada para conquistar Santa Cruz. Cree que más allá de este punto hay dos claves: la imagen de Evo Morales pesa mucho en el imaginario popular cruceño y la alianza con Percy Fernández le ha permitido una penetración de base que antes no tenía. Cree que a Costas no le queda otra salida que trabajar duro en estrategia y jefaturas de campaña para tratar de conquistar al 21% de indecisos.
Amistades peligrosas
Yerko Ilijic revela que hizo una consultoría cuando Verdes se planteaba convertirse en fuerza nacional. Allí el umbral mínimo era obtener un senador y al menos cinco diputados en Santa Cruz, algo que Costas alcanzaría con estos resultados. Alerta que el idilio entre el empresariado y el masismo puede ser inestable si los nuevos aliados no ven a sus candidatos en las listas masistas. Esto también podría causar descontentos en las bases históricas del MAS, como Isaac Ávalos, o las figuras emergentes, como Carlos Romero, Betty Tejada y Gabriela Montaño.
Guzmán añade que, para recuperar el terreno, Costas deberá elaborar con especial cuidado su lista de candidatos a senadores y diputados, porque allí podría estar el imán para atraer indecisos
Claves
El avance del MAS en el oriente
1. Desarticuló a su oposición empresarial más dura a través del caso Rózsa y la restricción de exportaciones.
2. Los empresarios cambiaron de estrategia y buscaron una relación directa con la cúpula gubernamental.
3. El MAS ha conquistado espacios simbólicos importantes. El último es la Fexpo, donde Quintana tiene oficina.
4. Evo Morales suavizó su discurso. Ya no habla de oligarcas ni de racistas y transó con los empresarios el saneamiento de tierras y las multas por desmontes ilegales.
5. El MAS eligió para dirigir el Senado y la Cámara Baja a dos representantes cruceñas. Ambas se preocuparon de aprobar leyes declarativas que rescaten la cultura local.
6. Morales ha comprometido recursos para la construcción de proyectos históricos, como la represa de Rositas.
Para el analista Gustavo Pedraza, la encuesta muestra los resultados de la estrategia masista desplegada desde 2012 para conquistar Santa Cruz. Los nombramientos de presidentas camarales cruceñas, los proyectos de inversión por miles de millones de dólares, el acercamiento al empresariado y la suspensión de las restricciones de exportación son vistos como las causas de este avance.
Para William Bascopé, es sorprendente que Costas no alcance la musculatura necesaria como para ganar la plaza donde es gobernador. El politólogo Marcelo Silva añade que Morales ha convencido al empresariado cruceño con una posición simple: ustedes hagan plata y nosotros hacemos política. Por ello, cree que una alianza opositora ya no es solo una posibilidad, sino una obligación para seguir existiendo.
El politólogo Carlos Guzmán no sale de su asombro, pese a que es consciente de toda la maquinaria gubernamental desplegada para conquistar Santa Cruz. Cree que más allá de este punto hay dos claves: la imagen de Evo Morales pesa mucho en el imaginario popular cruceño y la alianza con Percy Fernández le ha permitido una penetración de base que antes no tenía. Cree que a Costas no le queda otra salida que trabajar duro en estrategia y jefaturas de campaña para tratar de conquistar al 21% de indecisos.
Amistades peligrosas
Yerko Ilijic revela que hizo una consultoría cuando Verdes se planteaba convertirse en fuerza nacional. Allí el umbral mínimo era obtener un senador y al menos cinco diputados en Santa Cruz, algo que Costas alcanzaría con estos resultados. Alerta que el idilio entre el empresariado y el masismo puede ser inestable si los nuevos aliados no ven a sus candidatos en las listas masistas. Esto también podría causar descontentos en las bases históricas del MAS, como Isaac Ávalos, o las figuras emergentes, como Carlos Romero, Betty Tejada y Gabriela Montaño.
Guzmán añade que, para recuperar el terreno, Costas deberá elaborar con especial cuidado su lista de candidatos a senadores y diputados, porque allí podría estar el imán para atraer indecisos
Claves
El avance del MAS en el oriente
1. Desarticuló a su oposición empresarial más dura a través del caso Rózsa y la restricción de exportaciones.
2. Los empresarios cambiaron de estrategia y buscaron una relación directa con la cúpula gubernamental.
3. El MAS ha conquistado espacios simbólicos importantes. El último es la Fexpo, donde Quintana tiene oficina.
4. Evo Morales suavizó su discurso. Ya no habla de oligarcas ni de racistas y transó con los empresarios el saneamiento de tierras y las multas por desmontes ilegales.
5. El MAS eligió para dirigir el Senado y la Cámara Baja a dos representantes cruceñas. Ambas se preocuparon de aprobar leyes declarativas que rescaten la cultura local.
6. Morales ha comprometido recursos para la construcción de proyectos históricos, como la represa de Rositas.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)